Дело №

4 декабря 2024 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за период, с учётом измененной в данной части в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 509,43 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 245,09 руб. /л.д.59-60/.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель истца не явился, ходатайств об отложении не заявил, при этом в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в случае его неявки, ранее на удовлетворении иска представитель банка настаивал, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку его течение было приостановлено действием судебного приказа /л.д.106/.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как выданный в 2019 году судебный приказ не исполнялся до 2023 года, также пояснила, что более пяти лет не является клиентом ПАО «Сбербанк», ранее в данном банке не было кредитных карт, только дебетовые, задолженностей не имелось, указала, что на других счетах всегда были денежные средства для погашения, даже если обрадовалась задолженность, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно смс-сообщению от банка задолженность отсутствует, кроме того, в отделении банка ответчику выдана справка о закрытии счета, на котором, по мнению ответчика, имеется задолженность, а также о том, что задолженность погашена полностью /л.д.48-55,82,109,110/.

Выслушав возражения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа. 

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО1, которая подлинность своей подписи в ходе разбирательства по делу не оспаривала, ответчику была выдана карта VISA №, на индивидуальных условиях, изложенных в эмиссионном контакте №, с лимитом в 350 000 руб., с процентной ставкой 23,9 % годовых, с взиманием с заёмщика за несвоевременное погашение задолженности неустойки в размере 36 % годовых.

По данному договору ответчику была выдана кредитная карта № и открыт счёт № /л.д.№/.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредитных денежных средств, которыми ответчик воспользовался в соответствии с вышеуказанными условиями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 417 666,30 руб., из которых: 349 995,41 руб. – основной долг; 54 514,02 руб. – просроченные проценты; 13 156,87 руб. – неустойка, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга по делу № /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа, поступившего в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями был отменен /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы ответчика в связи с прекращением исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства о взыскании вышеуказанной задолженности, образовавшейся у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без требования о взыскании неустойки.

В приложенном к первоначальной редакции иска расчёте задолженности указано, что задолженность по основному долгу также составляет 349 995,41 руб.; по просроченным процентам - 54 514,02 руб.

Дата подписания клиентом договора на банковскую карту – ДД.ММ.ГГГГ; дата открытия контракта – ДД.ММ.ГГГГ; дата опубликования срочной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дата образования первой ссуды к погашению – ДД.ММ.ГГГГ; дата приостановления начисления неустоек – ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего погашения по банковской карте – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В ответе на запрос суда истец сообщил, что изначально в иске допущена описка в указании периода образования задолженности, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлен отчет по кредитной карте ответчика и выписка по счету карты /л.д.№.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом положений статьи 204 ГК РФ, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что образовавшаяся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, в связи чем срок исковой давности в данном споре истцом не пропущен.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, возражения ответчика относительно срока предъявления судебного приказа к исполнению правового значения в данном споре не имеют, поскольку судебный приказ был отменен. 

Судом установлено, что согласно п.19 индивидуальных условий по обслуживанию кредитной карты, в связи с пользованием которой у ответчика возникла задолженность, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по спорной кредитной карте, ответчик поручил банку перечислять в счет погашения долга денежные средства с трёх дебетовых карт, а именно:

№; 

№;

№.

По запросу суда истцом представлены выписки по указанным дебетовым картам ответчика за период с 2018 по 2021 годы, из которых следует, что в подтверждение объяснений ответчика и условий договора по обслуживанию кредитной карты, имелись денежные переводы с карту на карту, без указания карты, на которую перечислялись переводы, в выписках отражены как приходные, так и расходные операции, тогда как в выписке по спорной кредитной карте, отражены только расходные операции и ни одной приходной /л.д.№/.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика поступило смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о сумме задолженности 0 руб. и доступном балансе в 333 150,21 руб. /л.д.№/.

В дополнении к иску представитель истца сообщил суду, что данное смс-сообщение, содержит ошибочные сведения, вызванные техническими недостатками /л.д.№/. Установить достоверность данной информации и проверить её суду не представляется возможным ввиду отсутствия сведений, на чём основано такое утверждение представителя банка.

Однако при личном обращении ответчика в офис ПАО «Сбербанк», структурное подразделение № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о том, что задолженность по кредитной карте №, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, счёт № закрыт ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Вместе с тем, указанные сведения также никак не опровергнуты истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленной ответчиком в подлиннике справке, выданной представителем банка в одном из его подразделений, об отсутствии задолженности, не опровергнута. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сведения в представленных ответчиком в материалы дела документах, не соответствуют действительности.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает утверждение представителя банка, принимавшего участие в судебном заседании, об ошибочности сведений в смс-уведомлении, направленном ответчику 29.11.2023 об отсутствии задолженности по спорной кредитной карте, как и доводы истца в целом о наличии заявленной ко взысканию с ответчика задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту.

Более того, наличие кредитной задолженности у ответчика перед истцом не представляется возможным установить и из представленных в материалы дела документов, представляющих собой только выписку по счету банковской карты без приходных операций, неинформативный отчет по банковской карте, источник сведений в котором невозможно проверить, что при утверждении самого представителя банка об ошибочной информации в смс-уведомлении, направленном ответчику 29.11.2023, ставит под сомнение все приложенные к исковому заявлению, технически оформленные самим банком в электронном виде документы, источник данных в которых также невозможно проверить, тогда как при обращении в подразделение банка ответчику, как потребителю банковской услуги была предоставлена, как следует из смысла закона, достоверная информация в виде справки, заверенной подписью сотрудника банка и печатью, очевидно, на основании сведений, находящихся в общем доступе для сотрудников банка, которая не может быть поставлена под сомнение, пока не доказано обратное. 

Поскольку бремя доказывания в данном споре возлагается на сторону, утверждающую о наличии задолженности, то именно истцу необходимо было представить достоверные и убедительные доказательства наличия у ответчика при установленных в ходе разбирательства по делу противоречивых обстоятельствах, заявленного ко взысканию долга, который таких доказательств не представил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2019 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025 

Судья