Дело № 1-243/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-002390-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В., 

при секретаре Дедковой О.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников, заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска – Подобедова И.К., ФИО4, ФИО7,

подсудимого К. (в режиме видеоконференц-связь) и его защитников – адвокатов Юхновец О.М., Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., 

<

...> судимого:

- 10 марта 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24 июля 2018 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы,

22 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 июня 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2024 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на участке проезжей части, расположенном вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам морали, вопреки общепризнанным правилам и нормам поведения, с целью повреждения чужого имущества, подошел к находившемуся там же и принадлежащему ФИО1 автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, лег на капот автомобиля и нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу кулаками обеих рук. После чего, К., продолжая свои противоправные действия, нанес не менее двух ударов достоверно неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в область лобового стекла данного автомобиля, затем обошел автомобиль сзади и нанес один удар ногой по бамперу автомобиля, после чего скрылся с места совершения своих противоправных действий.

В результате указанных противоправных действий К. автомобилю марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения в виде горизонтально ориентированной трещины в нижней части на стекле переднего ветрового окна, доходящей до левого края и находящейся в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя, извилистой трещины длинной около 480 мм. на заднем бампере слева внизу, тем самым причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 23 100 рублей.

Подсудимый К. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что 23 февраля 2024 года, в ночное время, его девушку ФИО5 забрала бригада скорой помощи от кафе 

<

...> 

<

адрес> ввиду того, что она сломала руку, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сильного стресса от случившегося с ФИО6 пошел домой пешком. Когда он подходил к автомобильной дороге на 

<

адрес>, ввиду нахождения в состоянии сильного стресса, он подошел к стоящему на светофоре автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, лег на капот, после чего нанес несколько ударов рюкзаком по лобовому стеклу, затем подошел к заднему бамперу автомобиля, нанес один удар ногой по нему и направился домой. Понимал и осознавал, что, нанося удары по автомобилю, может причинить механические повреждения транспортному средству и, соответственно, материальный ущерб потерпевшей. Через некоторое время, по пути следования домой он был остановлен и задержан сотрудниками ДПС. В настоящее время причиненный потерпевшей ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку он совершил данное преступление в связи с тем, что находился состоянии сильного стресса из-за случившегося с его девушкой ФИО6

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 23 февраля 2024 года, около 00 часов 30 минут, она управляла принадлежащем ей автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № на котором двигалась 

<

адрес>. Вместе с ней в салоне автомобиля находились ФИО1 и ФИО2 Когда она остановилась на запрещающий сигнал светофора возле поворота к заводу 

<

...> 

<

адрес>, в этот момент на дорогу вышел К., находящийся по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения, и направился в ее сторону, подойдя к автомобилю, он накинулся на него, лег на капот спереди и стал наносить удары по лобовому стеклу, после чего встал с капота и начал дергать дверные ручки. Затем К. несколько раз бросил свой рюкзак на лобовое стекло автомобиля. Решив отъехать в сторону и проехав около 1 метра, увидела, что К. бежит за автомобилем, она остановилась, а К., догнав автомобиль, ударил ногой по автомобильному бамперу слева. Удар был настолько сильный, что она услышала, как треснул бампер. После этого К. ушел, а они, осмотрев автомобиль на предмет повреждений, обнаружили трещину на лобовом стекле слева и трещину на заднем бампере слева, вызвали сотрудников полиции. В результате указанных действий К. ей был причинен значительный имущественный ущерб в размере 23 100 рублей, который был ей возмещен К. в полном объеме, а также возмещен причиненный моральный вред, всего в общей сумме 30 000 рублей, претензий к К. она не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, следует, что 23 февраля 2024 года, в ночное время, они ехали в качестве пассажиров в автомобиле марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, со стороны 

<

адрес>. Когда они остановились на красный сигнал светофора, на дорогу вышел К., который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и накинулся на автомобиль, лег на капот спереди автомобиля и начал наносить удары руками по лобовому стеклу, после чего встал с капота и начал дергать дверные ручки. ФИО1 сразу же заблокировала все двери. Затем К. стал бросать свой рюкзак на лобовое стекло. ФИО1 отъехала от него около 1 метра, но К. побежал за автомобилем, и догнав его, сильно ударил ногой по заднему бамперу автомобиля слева, от чего они услышали звук треска бампера. После этого К. ушел, а они обнаружили трещину на лобовом стекле автомобиля слева и трещину на заднем бампере слева. (л.д.65-67,72-74)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 23 февраля 2024 года в ночное время в ходе проверки информации, поступившей из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> неизвестный мужчина лег на автомобиль «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, после чего повредил указанный автомобиль, им около 

<

адрес> был остановлен и задержан до приезда сотрудников ППС скрывшийся с места преступления К. (л.д.90-91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 февраля 2024 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности на парковке ОП№ УМВД России 

<

адрес> где на принадлежащем ей автомобиле марки «Hyndai Solaris», гос.рег.знаком №, обнаружены трещины в нижней левой части лобового стекла, размерами 10 мм. и 1300 мм., а также трещина на бампере, размерами около 40 мм. (л.д.7-12)

Согласно протоколу выемки, 30 мая 2024 года у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «Hyndai Solaris» с гос.рег.знаком №, которые в этот же день, с участием ФИО1 осмотрены протоколом осмотра предметов, установлены повреждения на заднем бампере автомобиля: слева внизу имеется извилистая трещина длинной около 480 мм., на стекле переднего ветрового окна, в нижней части имеется горизонтально ориентированная трещина, доходящая до левого края и находящаяся в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя. (л.д.47-48,49-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, 18 июня 2024 года ФИО1 указала на участок автодороги, расположенный недалеко от 

<

адрес> где 23 февраля 2024 года, около 01 часа 00 минут, К. повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Hyndai Solaris», гос.рег.знак №. (л.д.77-81)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyndai Solaris», гос.рег.знак №, по устранению повреждений на стекле переднего ветрового окна и на заднем бампере по состоянию на 23 февраля 2024 года составляет 23 100 рублей. (л.д.21-27)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого К. в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, о повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Hyndai Solaris», понимая при этом, что, нанося удары по автомобилю, может причинить механические повреждения транспортному средству и, соответственно, материальный ущерб потерпевшей, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

При этом, показания подсудимого и позицию стороны защиты о том, что в действиях К. отсутствовал квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», ввиду переживаний о состоянии здоровья ФИО6, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО5 суду показала, что о полученной ею в результате падения около кафе «Леопица» травме руки и доставлении её в травмпункт она лично сообщила К.

Само по себе эмоциональное состояние К., его переживания о здоровье ФИО6, с учетом его действий, выразившихся в беспричинном нанесении ударов по остановившемуся на проезжей части автодороги на светофоре автомобилю потерпевшей, не исключают в его действиях признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку, исходя из содержания показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2- очевидцев преступления, К. действовал с прямым умыслом, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью навредить имуществу потерпевшей, которую он ранее не знал.

При таких обстоятельствах, поскольку К., действуя умышленно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам морали, беспричинно, вопреки общепризнанным правилам и нормам поведения, повредил имущество ФИО1, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 23 100 рублей, эти действия К. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости и значимости для потерпевшей поврежденного имущества, её имущественного и семейного положения, наличия у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уровня ее доходов, наличия кредитных обязательств.

Судом установлено, что К. судим, холост, проживает в фактических брачных отношениях, трудоустроен не официально, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, на момент совершения преступления состоял под административным надзором, инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №3 (мать подсудимого) и ФИО5 (сожительница подсудимого) характеризуют К. положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года и Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2018 года, за совершение которых осуждался к реальному лишению свободы и отбывал наказание.

При этом суд не признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступления и обстоятельств его совершения, оснований полагать, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления способствовало совершению им преступления, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда в полном объеме, принесение потерпевшей извинений, суд считает возможным назначить К. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу К. совершил до постановления Фокинским районным судом г.Брянска приговора от 13 июня 2024 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

В связи с осуждением К. к реальному лишению свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2024 года, назначить К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 3 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое К. наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2024 года – период с 13 июня 2024 года по 2 октября 2024 года включительно с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyndai Solaris» с гос.рег.знаком №, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1,- передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить об участии избранного им защитника либо защитника по назначению суда.

Председательствующий М.В.Латышева