РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Ильяшенко М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО5 (нанимателю квартиры, бывшему супругу), ФИО3 (дочери) о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. 

В обоснование требований истица указала, что ответчик ФИО5 после расторжения брака в 2008 году добровольно выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в настоящее время его место жительства не известно. ФИО3 в 1990 году добровольно выехала их квартиры, создала семью и проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес>. Указала, что ответчики в содержании квартиры не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем обратилась в суд с данными требованиями. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО5 является нанимателем спорной квартиры, а она и дочь ФИО3 вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время место нахождения ФИО5 не известно, сведения о принадлежащем ФИО5 ином жилом помещении, в котором он мог бы приобрести право пользования, у истицы отсутствуют. 

ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались. Ранее ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после замужества, проживает с мужем в 

<

адрес> в 

<

адрес> в доме свекрови. Своего жилья не имеет. Пояснила, что ФИО4 в квартиру ее не пускает, ключей от входной двери она не имеет, однако заявлять встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой заявлять не будет. Пояснила, что ФИО5 является нанимателем спорной муниципальной квартиры. После расторжения брака с матерью уехал, и его место нахождения не известно. У него в собственности имеется земельный участок, без построек, в которых он мог бы проживать. О наличии иного жилья у ФИО5 ФИО3 не известно. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Учитывая, что ответчика извещались о судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав истицу, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего. 

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Из материалов дела усматривается, ответчик ФИО5 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, ул. 

<

адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: истица, ФИО5, ФИО3 и др. 

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, что не отрицали стороны, а следовательно приобрели на законных основаниях право пользования спорной квартирой. 

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая требования истицы и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании ФИО5 и ФИО3 спорным жилым помещением, поскольку собранные и исследованные по делу доказательства не подтверждают добровольный отказ ответчика ФИО5 от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, а ФИО7 от члена семьи нанимателя. 

Истицей в судебное заседание не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5добровольно выехал в другое место жительства, где и приобрел право пользования иным жилым помещением, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. 

Суд учитывает, что между истицей и ФИО7 имеются родственные связи, но сложились конфликтные отношения. ФИО7 проживает в ином жилом помещении с супругом в квартире свекрови. Ответчица ранее в судебном заседании пояснила, что мать, истица по делу, ее в квартиру не пускает, ключей от квартиры не имеет. 

Истицей в материалы дела не представлено доказательств, что у ответчиков имеется иное жилое помещение, где бы они приобрели соответствующее право пользования.

Как усматривается из объяснений ФИО3, от спорного жилого помещения она не отказывалась, ее отсутствие в указанной квартире вызвано конфликтными отношениями с матерью. 

Установленные судом обстоятельства по делу также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, пояснившей, что является дочерью истицы, ответчика ФИО5 и сестрой ФИО3 Квартира предоставлена отцу на основании ордера, а они вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя. Пояснила, что ответчик в квартире давно не проживает. Отношения с ним не поддерживает в связи с его тяжелым характером. О наличии у него иного помещения ей не известно. Пояснила, что сестра ФИО3 также в спорной квартире не проживает, в собственности другого жилого помещения не имеет. Пояснила, что на отца и сестру начисляются коммунальные платежи, которые оплачивает она и мать. 

Оценивая доводы истицы о том, что нарушение ее прав вызвано оплатой коммунальных услуг за ответчиков, суд полагает возможным разъяснить, что их восстановление возможно путем определения порядка оплаты ЖКУ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании нанимателя жилого помещения ФИО5 и члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Жукова С.С.