Судья Русских Н.А. материал № 22к-5751/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Фомиченко,

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Ткаченко М.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любенко И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года, которым признано законным производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», по уголовному делу №.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено 20 июня 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 июня 2019 года следователем Шпаковского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», в случае, не терпящем отлагательства, с целью установления лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО5, орудия совершения данного преступления, иных предметов, запрещенных в гражданском обороте.

23 июня 2019 года в домовладении по указанному адресу был произведен обыск.

25 июня 2019 года следователь ФИО6 в соответствие со ст. 165 УПК РФ направил в Шпаковский районный суд Ставропольского кроя уведомление о производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», по уголовному делу №.

25 июня 2019 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», признано законным.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Любенко И.И., в интересах обвиняемого ФИО1, была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с допущением существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что постановление о производстве обыска было предъявлено для ознакомления ФИО2 и ей же вручена копия протокола обыска, которая к данному домовладению не имеет отношения и является бывшей супругой собственника – ФИО1, который на момент проведения обыска был незаконно задержан сотрудниками полиции и у них имелась реальная возможность предъявить вышеуказанное постановление хозяину домовладения – ФИО1 Также считает, необходимым указать, что ни одного из указанных обстоятельств в п. 17 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 01 июня 2017 года в обоснование своего ходатайства, следователь не привел, и данный факт был проигнорирован судом первой инстанции, что привело к постановлению незаконного судебного акта. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то, что суду не было представлено отдельного поручения следователя оперативным сотрудникам, что является единственным законным основанием для проведения обыска иными, чем следователь лицами, при этом лицо, проводившее обыск, ссылается именно на постановление следователя. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении материала применил не действующее положение закона, то есть, применил уголовно-процессуальный закон, не подлежащий применению. Помимо изложенного, отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, судом было проведено судебное заседание, а также нахождение суда в совещательной комнате всего в течение менее одной минуты. Более того, суд в обжалуемом постановлении в его резолютивной части не разъяснил порядок обжалования судебного акта, при этом в протоколе судебного заседания отражено, что судом разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления. Также считает необходимым указать, что копия обжалуемого постановления сторонам направлена не была, тем самым суд лишил заинтересованных лиц права обжалования данного судебного постановления. Просит постановление суда отменить и признать обыск незаконным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения и гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в положениях предусмотренных ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Вышеуказанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 10 марта 2005 г. N 70-О, положения ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующие порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Также в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о необходимости обеспечения возможности участия лица (и его защитника), конституционное право которого было ограничено следственным действием, в проверке судом законности такого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участия в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала судебного производства, законность произведенного обыска судом проверена без участия ФИО1 и его защитников, а в материалах судебного производства отсутствуют данные о извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания и направлении копии судебного решения. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к безусловному выводу о том, что ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, как лично, так и с помощью защитника.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и соответственно данное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные при вынесении постановления нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новый судебный акт по жалобе адвоката Любенко И.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года, и рассмотреть вопрос о проверке законности производства обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», по уголовному делу №, по существу.

Согласно положений предусмотренных в ч.1 и ч.3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Изучив и исследовав материал судебного производства, суд апелляционной инстанции установил, что обыск в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», проведен по возбужденному уголовному делу № в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя, в связи с поступлением рапорта начальника отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 о том, что в ходе проведения ОРМ по факту убийства ФИО5 установлено, что лицо, причастное к совершению данного преступления может находиться по адресу 

<

адрес>«а», в том числе могут находиться орудие преступления и предметы с помощью, которых было совершено преступление в отношении ФИО5

Кроме того, согласно постановлению следователя о производстве обыска, данная информация была получена в течение нерабочего дня, и как следствие делало невозможным получить судебное решение на производство обыска. В связи с чем следователь пришел к выводу о необходимости проведения обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», не терпящем отлагательства, без судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение следователя законным, обоснованным и принятым в связи с возникшими обстоятельствами, не терпящими отлагательства производства обыска в соответствие с требованиями ст.182, ч.5 ст.165 УПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обыск проведен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия.

Нарушений закона при производстве обыска в указанном домовладении, допущено не было.

Уведомление о производстве обыска направлено в суд с соблюдением требований уголовного закона, а также в установленный ч.5 ст.165 УПК РФ срок.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, ч.5 ст.165 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года, которым признано законным производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», по уголовному делу № – отменить.

Принять новое решение.

Признать обыск в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>«а», по уголовному делу № - законным. 

Апелляционную жалобу адвоката Любенко И.И. – удовлетворить частично.

Судья