Дело №2-1172/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

скрыто> от 07.09.2015 г. в сумме 131760 руб. из них: по основному долгу – 9000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 112 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 3 835 рублей. 

Требования мотивирует тем, что между ООО МФО «Центр инвестиции и займов» ( в дальнейшем переименовано в ООО МФК «ГринМани») и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

скрыто> от 07.09.2015 г., согласно которому ответчику предоставлен потребительский займ в размере 9000 рублей. Договор заключен в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью с использованием аналога собственноручной подписи - СМС - подтверждения. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 730.000 % годовых. Срок возврата кредита установлен до 07.10.2015 г., однако ответчиком допущена просрочка возврата кредита и процентов, что является основанием для досрочного истребования кредитной задолженности. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборотная сторона), в ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк РФ в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 года между ООО МФО «Центр инвестиции и займов», которое в соответствии с протоколом собрания участников от 23.09.2015 г. переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

скрыто> на следующих условиях: сумма кредита - 9000 рублей, процентная ставка – 730.000% годовых, дата возврата кредита – до 07.10.2015 г. включительно (л.д.10-11,18-28).

Договор заключен в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью с использованием аналога собственноручной подписи - СМС – подтверждения (оферта л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

07.09.2015 г. сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, с помощью платежной системы «Яндекс. Деньги» (л.д. 15).

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат по агентскому договору 

<

скрыто> от 01.12.2014 г., заключенному между истцом и ООО «ВинПэй». Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента ( 

<

скрыто>) (л.д. 12-14).

Также из выписки по банковской карте ответчика в ПАО «Сбербанк РФ» видно, что 10.09.2015 г. ответчику был зачислен взнос в сумме 9000 руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком истцу суду не представлено.

Вместе с тем по требованию истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд руководствуется следующим. 

Условиями договора размер процентов установлено в 730 % годовых. 

При расчете процентов за пользование займом суд руководствуется положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), в соответствии с которым, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 682 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой довод истца суд находит противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.09.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На 07.09.2015 г. размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленный ЦБ РФ – 23,28 % годовых. 

Следовательно, после 08.09.2015 г. расчет процентов за пользование микрозаймом должен производиться по указанной ставке.

Расчет процентов за пользование: с 07.09.2015 г. по 08.09.2015 г. – 9 000 х 730 % х 30 : 36 000 = 5 475 руб. 

С 08.09.2015 г. по 21.07.2017 г. – 652 дня: 9 000 х 23,28 % х 652: 36 000 = 3 794, 64 руб. 

Всего подлежит взысканию : 9000 + 5 475 + 3 794, 64 руб. = 18 269, 64 руб. 

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 3 835 руб., с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа в сумме 18 269 рублей 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г. 

Судья Ивахненко Л.А.