Судья 1-ой инстанции Тонконогова А.П. материал № 22-2401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирий Н.В., 

потерпевшей 1.,

представителя потерпевшей- адвоката Файзулина Р.С., 

рассмотрев материал по апелляционной жалобе потерпевшей 1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО1 2, родившегося (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 08 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 21 октября 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с лишением специального звания (данные изъяты), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 8 июня 2015 года, конец срока наказания 23 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, он освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 9 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшая 1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года она не была извещена судом о дате и времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении за 14 дней до дня судебного заседания. Считает, что ходатайство удовлетворено необоснованно, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, у него наряду с поощрениями имеется 2 взыскания, по итогам 2015, 2018 и 2019 годов он нуждался в полном отбытии наказания, кроме того, указывает, что у ФИО1 не установлено заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Обращает внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, необходимо учитывать мнение потерпевших, ФИО1 до настоящего времени ей, потерпевшей, и другим членам семьи погибшего извинений не принес. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Павлицкий П.С. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая 1 и её представитель адвокат Файзулин Р.С., прокурор Винокурова Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Защитник осужденного адвокат Кирий Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона судом нарушены, поскольку при рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания потерпевшая 1 извещена за 1 сутки до дня судебного заседания (л.м.30).

Как следует из материалов судебного производства на телефонное сообщение из Куйбышевского районного суда потерпевшая 1 пояснила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, просит провести судебное заседание в её отсутствие. Возражает по ходатайству осужденного, полагая, что осужденный должен полностью отбыть назначенное судом наказание, поскольку убил человека. 

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, поскольку материалы судебного производства свидетельствуют об извещении потерпевшей 1 с нарушением сроков её уведомления (не за 14 суток) относительно даты судебного заседания, то доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несвоевременном извещении последней судом в установленном законом порядке заслуживают внимания. 

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Право потерпевшей на участие в судебном заседании в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного судом апелляционной инстанции обеспечено, и представленных в апелляционную инстанцию материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному за особо тяжкое преступление только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания. Согласно характеристике от 2 апреля 2021 года и заключению, представленному администрацией ФКУ (данные изъяты) осужденный ФИО1 активно участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях, своим поведением оказывает положительное влияние на других осужденных, в коллективе контактирует с положительно настроенной частью осужденных, индивидуальное место содержит в чистоте и порядке, на критику реагирует адекватно, в целом поведение осужденного является положительным, аккуратен, тактичен, вежлив, поддерживает социально-полезные связи с женой матерью, сыном, в случае условно-досрочного поведения намерен вернуться к семье, жилой площадью обеспечен, по характеру общительный, спокойный, решительный. Администрацией характеризуется положительно, как твердо вставший на путь исправления. По мнению администрации исправительного учреждения: условно-досрочное освобождение ФИО1- возможно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 15 раз поощрялся администрацией учреждения в период с 2015 по 2020 годы и дважды имел взыскания в 2019 году за то, что не поздоровался с сотрудником администрации, взыскания являются снятыми и погашенными. Частично возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления в сумме (данные изъяты) руб. (л.м.24). По приговору с ФИО1 взыскано (данные изъяты) руб.

Согласно характеристике от 2 августа 2021 года, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 3 дисциплинарных взыскания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. Из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание. Согласно справке о поощрениях и взысканиях последнее взыскание в виде выговора объявлено 1.06.2021 года, в связи с передвижением без сопровождения сотрудника администрации, которое не снято и не погашено. 

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение потерпевшей, её представителя, прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично загладил вред, причиненный в результате преступления, заключение и характеристики администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учитывает весь характеризующий материал, представленный ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России (данные изъяты). Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках администрации исправительного учреждения, поскольку они даны уполномоченными на то должностными лицами и заверены надлежащим образом, не имеется.

С учетом указанных конкретных фактических обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Также суд апелляционной инстанции, учитывает, что по годовым характеристикам за 2015, 2018 и 2019 годы осужденный нуждался в отбывании наказания, назначенного судом; по характеристике от 2 августа 2021 года характеризуется отрицательно. Поскольку совокупность сведений, исследованных судом апелляционной инстанции, не указывает на исправление осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшей 1, возражавшей удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является основополагающим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшей 1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Казакова