16RS0051-01-2020-010765-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5006/2020

22 сентября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с АО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" (АО "ТАТСОЦБАНК") ФИО1 10.07.2019 был также заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно договору объектами страхования являются имущественные интересы, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью истца. Страховая сумма была определена в размере 3 300 000 рублей. На момент заключения договора страхования ФИО1 какими-либо заболеваниями не страдала. 

<

дата изъята> на скорой помощи 

<

данные изъяты> истица была госпитализирована в больницу, где сделано 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Из патологоанатомического отделения ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ РТ получено заключение, согласно которого истцу поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

08.11.2019 истица обратилась на консультацию в МНИОИ им. ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России в городе Москва, где поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ РТ от 

<

дата изъята> истице поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Истица полагая, что указанные заболевания, повлекшие инвалидность, являются страховым случаем, обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного истица просила признать событие страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 300 000 руб., неустойку в размере 313 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штраф. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования, заключенного 

<

дата изъята> между страховой компанией и ФИО1, недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стало известно о том, что при заключении договора страхования ФИО1 указала недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В частности, страхователем не было указано на наличие у нее заболеваний, прохождение стационарного лечения в медицинских учреждениях, проведение ранее оперативных вмешательств. О наличии данных фактов ФИО1 на момент страхования было известно – она неоднократно обращалась в связи с болезнями в медицинские учреждения, наблюдалась в них, проходила стационарное лечение. Страховщику, таким образом, были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. По этим основаниям ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило признать договор страхования от 

<

дата изъята> недействительной сделкой.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на своих исковых требованиях, встречный иск не признали, пояснили, что на момент заключения договора страхования истица чувствовала себя хорошо, существенных заболеваний у нее не было, считала себя здоровым человеком. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск поддержал. Приводил суду доводы о том, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщила страховщику достоверные сведения о своем состоянии здоровья, в случае, если бы стало известно об имевшихся у нее заболеваниях, периодическом нахождении на лечении, условия страхования были бы иными, возможно, даже было бы отказано в заключении договора страхования. 

Представитель третьего лица АО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" (АО "ТАТСОЦБАНК") в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Частью 3 статьи 3Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) 

<

номер изъят>. 

Срок страхования определен с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Страховая сумма установлена в размере остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем (АО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" (АО "ТАТСОЦБАНК")) по кредитному договору, что на момент заключения договора составляла 3 300 000 рублей. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), повлекшее за собой также инвалидность застрахованного лица.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. 

При этом договор страхования заключен на основании заполненной и подписанной истцом анкеты-заявления к договору страхования и приложений к ней, также являющихся ее неотъемлемой частью. 

Согласно п. 7.1 Договора страхования и п. 8.3 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе. 

В силу п. 7.5.5 договора страхования и п. 9.5.5.2. Правил страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска. 

Перед заключением договора страхования ФИО1 (как страхователем и застрахованным лицом) была заполнена анкета- заявление на страхование, которая также явилась неотъемлемой частью договора (л.д.109-111).

В данном заявлении истцом указано на отсутствие в настоящее время и в прошлом новообразований (злокачественные, доброкачественные, а также неуточненные), гинекологических заболеваний, иных заболеваний и т.д. 

Также указано, что истец не состоит на диспансерном учете у врачей, за последние 5 лет не проходил стационарное лечение, отсутствуют ранее или планируемые операции в связи с болезнями, травмами.

В заявлении указано, что внесенные истцом сведения в заявление (включая приложения) соответствуют действительности и будут являться неотъемлемой частью договора страхования.

При этом в заявлении также указано, что ошибки в данной информации влекут за собой возможность признания договора недействительным. Сообщение заведомо ложной информации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Заявление содержит личную подпись ФИО1, подлинность которой в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Между тем, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного 

<

номер изъят> ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Медико-санитарная часть, ФИО10 находилась на лечении в стационаре с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Заключительный клинический диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Анамнез настоящего заболевания: 

<

данные изъяты>.

Проведенное хирургическое лечение: 

<

данные изъяты>.

Рекомендации: 

<

данные изъяты>.

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного 

<

номер изъят> МНИОИ им. ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России указано, что истица с 

<

данные изъяты>.

<

дата изъята> истица обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату в связи с установлением застрахованному лицу 1 группы инвалидности.

Из заявления истицы следует, что она 

<

дата изъята> на скорой помощи 

<

данные изъяты> была госпитализирована в больницу, где сделано 

<

данные изъяты> и поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Согласно представленным ФИО1 медицинским документам следует, что она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> ФИО1 направлена на 

<

данные изъяты>. По результатам 

<

данные изъяты> поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Из патологоанатомического отделения ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ РТ получено заключение, согласно которого истцу был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

<

дата изъята> истица обратилась на консультацию в МНИОИ им. ФИО9 – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России в городе Москва, где поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Согласно заключению ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ РТ от 

<

дата изъята> истице поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

На основании заключения медико-социальной экспертизы от 

<

дата изъята> ФИО1 установлена инвалидность 1 группы.

Таким образом, из пояснений истицы ФИО1, запрошенных судом и представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в течение длительного времени до заключения договора страхования ФИО1 страдала серьезными заболеваниями, неоднократно находилась на лечении, проводились соответствующие оперативные вмешательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основываясь на приведенных нормах гражданского закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о признании договора страхования недействительной сделкой, поскольку при заключении договора страхования, в ходе заполнения заявления-анкеты на страхование страхователь не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья: отрицал наличие у него заболеваний, скрыл периодическое прохождение в связи с этим стационарного лечения, проведение операции. О данных обстоятельствах страхователь ввиду периодического обращения в медицинские учреждения, прохождения стационарного лечения, не мог не знать. 

Между тем, указанные сведения могли существенно повлиять на решение страховой компании о заключении договора страхования, его существенных условиях и тарифах страхования. 

При этом данные обстоятельства могут быть отнесены к существенным, поскольку определенно оговорены страховщиком в стандартной форме заявления, являющегося согласно условиям полиса, неотъемлемой частью договора страхования.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора страхования она чувствовала себя здоровой, при заполнении анкеты-заявления была введена в заблуждение сотрудником страховой компании, во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения данного дела пояснения истца не имеют, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются наличием личных подписей ФИО1 в анкете-заявлении. 

При этом в силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, в связи с чем ФИО1 не лишена была права требовать разъяснения смысла и содержания пунктов заявления-анкеты.

С учетом таких данных подача истцом заявления страховщику, в котором им сделаны соответствующие отметки о состоянии здоровья, свидетельствующие о значимости указанных обстоятельств при заключении договора личного страхования, понимается как совершение действий, направленных на обман страховщика, поскольку тем самым был скрыт факт наличия заболеваний, прохождения лечения в медицинских учреждениях, проведения ранее оперативных вмешательств.

Указанные обстоятельства, о которых истец не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, являются существенными, имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. 

Следовательно, истец скрыл от представителя страховщика сведения, имеющие существенное значение, что в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования с момента заключения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В этой связи спорный договор страхования следует по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, признать недействительной сделкой, которая в свою очередь не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому встречный иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, первоначальный иск ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении встречного иска, в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования (личное и имущественное страхование) 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.09.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов