Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1500/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад о содержании постановления и представления, выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов представление, мнение осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 9 апреля 2019 года, окончание срока 8 апреля 2028 года. 

В мае 2025 года ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 г. Углича, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением суда от 10 июня 2025 года неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2019 года в виде 2 лет 9 месяцев 28 дней лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 9 месяцев 28 дней с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, осужденный обязан следовать в исправительный центр самостоятельно. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить и вынести новое решение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что администрация ИК №3 не поддержала ходатайство в связи с отсутствием полной уверенности в исправлении осужденного. Приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда 530 000 рублей, но при отбытии наказания в ЛУИ-9 с 9.04.2019 по 16.08.2023 гг. осужденный мер к трудоустройству с целью возмещения ущерба не предпринимал, в настоящее время задолженность составляет 446 440 рублей. Исследованные в судебном заседании материалы не содержат объективных данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд не учел характер поощрений, в частности получение их за мероприятия, участие в которых и так является обязанностью каждого осужденного. Оставлено без внимания суда не участие осужденного в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Исследованные материалы дела указывают лишь о наметившейся положительной динамике исправления ФИО1, поскольку за длительный период отбывания наказания с положительной стороны он себя не проявил. Заменив наказание более мягким видом, суд необоснованно улучшил положение осужденного, что недопустимо. 

На апелляционное представление осужденный подал возражение, в котором просит оставить решение суда без изменения. 

Выслушав участников, проверив доводы представления по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный выводы о возможности замены нетбытой ФИО1 части наказания принудительными работами, который доводами прокурора не опровергается.

Осужденный отбыл 2/3 срока наказания и зарекомендовал себя с положительной стороны, не имел ни одного взыскания и получил в 2020-2025 года 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, с июня 2021 года он содержится в облегченных условиях и в течение 2-х лет добросовестно работает на производстве, пройдя обучение в ПУ в 2024 году, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, не указываются такие основания и в апелляционном представлении. 

Не трудоустройство осужденного в начальный период отбывания наказания объясняется его содержанием в СИЗО и последующим прохождением лечения 

<

данные изъяты> в ЛУИ-9. Выплата ФИО1 возмещения причиненного преступлениями вреда при отбывании принудительных работ продолжиться. Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного не являлось мотивированным и для суда обязательным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылка прокурора на наличие таких нарушений не конкретизирована. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья