УИД: 50RS0039-01-2025-004703-83

№ 12-770/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года гор. Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием представителя ООО УК «Гжель Сервис» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Гжель Сервис» по доверенности ФИО2 на постановление № 18810350253110002222 от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 

<

номер> от 

<

дата> ООО УК «Гжель Сервис» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО УК «Гжель Сервис» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не было определено место совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано: 

<

адрес>, а в постановлении указано: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Также указал, что транспортное средство «Фольцваген-Кадди» находилось в пользовании ФИО6, ответственного за его техническое состояние и эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Гжель Сервис» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии с договором аренды транспортного средства поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства и нести расходы, связанные с его эксплуатацией, обязано ООО УК «Гжель Сервис», просила заменить назначенное ООО УК «Гжель Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 50000,0 руб. на предупреждение.

Представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 

<

дата> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в 11:55 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО УК «Гжель Сервис» выпустило на линию транспортное средство «

<

...>, под управлением водителя ФИО6, не прошедшее технический осмотр (с неоформленной в установленном порядке диагностической картой, подтверждающей допуск ТС к участию дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., рапортом инспектора ДПС от 

<

дата>., объяснениями ФИО6 о том, что 

<

дата>г. он, управляя автомашиной «

<

...>, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов установили отсутствие диагностической карты, договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 

<

дата>., согласно которому вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО УК «Гжель Сервис», другими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО УК «Гжель Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, вопреки доводу жалобы заявителя, у суда не имеется оснований сомневаться, что местом совершения административного правонарушения является - 

<

адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении, приведенных выше документов, в том числе и из объяснений водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «

<

...>. В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения по адресу: 

<

адрес>, Лесное тер. ДНП, 

<

адрес>А, который является адресом арендодателя вышеуказанного транспортного средства, суд полагает технической ошибкой, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО7

Суд также не может согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что ООО УК «Гжель Сервис» не должно нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, так как транспортное средство по акту приема-передачи от 

<

дата> было передано и закреплено за ФИО6, поскольку последний является сотрудником ООО УК «Гжель Сервис», а согласно п.4.3 договора аренды транспортного средства № 

<

...>. ответственность за техническую эксплуатацию автомобиля несет, именно ООО УК «Гжель Сервис». 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и суду не приведено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает. 

Административное наказание назначено ООО УК «Гжель Сервис» в пределах санкции ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО УК «Гжель Сервис», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Гжель Сервис» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Гжель Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: