Председательствующий по делу Дело №12-13/2017 

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского района ФИО1 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В., при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского района ФИО1 о назначении административного наказания ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 от 03 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал на него жалобу, указывая, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО2 после того как он вышел из автомобиля. Копии протоколов составленные сотрудником ГИБДД ФИО2 не вручались. Также считает, что поскольку патрульная машина оборудована видео фиксацией, то съемка сотрудниками ГИБДД на сотовый телефон является недопустимым доказательством. Данные нарушения являются существенными, и их ненадлежащая оценка судом привела к принятию незаконного решения.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 04 января 2017 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он продул в алкотектор, который показал у него наличие алкогольного опьянения. С освидетельствованием он был согласен, однако в тот день не пил, а выпивал 03 января 2017 года. Протокола ему вручены не были.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а сам вышел из своего автомобиля около своего дома, протокола ему вручены не были. Просит признать видеосъемку произведенную сотрудниками ГИБДД на личный сотовый телефон недопустимым доказательством.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Заслушав правонарушителя ФИО2, представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 04 января 2017 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. 

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 04 января 2017 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Протоколом № от 04.01.2017 года в 18 часов 10 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и 04.01.2017 года в 18 часов 19 минут проведено освидетельствование прибором АКПЭ-01 МЕТА, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения – 0,330 мг/л, с которым ФИО2 был согласен, о чем в акте имеется собственноручная запись ФИО2 

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), результатами прибора АКПЭ-01 МЕТА (л.д.6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выписал спиртное накануне, т.е. 03 января 2017 года суд находит несостоятельным, поскольку сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Чернышевскому району ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (0,330 мг/л). Кроме того, данное обстоятельство было предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела и которому дана надлежащая оценка. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не вручены копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находится не состоятельным, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2017 года при составлении указанных документов в графе «копию протокола получил» имеется подпись лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т.е. ФИО2

Довод жалобы о том, что видеосъемка является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку применение видеозаписи при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Представленной в материалы видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, подтверждено, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Данная видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все указанное в совокупности дает суду основание прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину. 

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему административного наказания, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 03 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Мусихин