ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2025 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

05 октября 2024 года, около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: ..., достоверно знающего законные основания выдачи Российского национального водительского удостоверения, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно Российского национального водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, посредством сети Интернет, в мессенджере «Ватсап» договорился с неустановленным лицом о приобретении за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей поддельного Российского национального водительского удостоверения. После чего, 05.11.2024 в почтовом отделении получил заказное письмо от отправителя: Аванесян Гагика, адрес отправителя: ..., индекс 109428, с заведомо для него поддельным удостоверением, предоставляющим право управления транспортными средствами - Российское национальное водительское удостоверение серии 

<

...>, категории «В, В1, М», с его личной фотографией, на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, которое согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № 228 от 29.12.2024, выполнено не производством Пермской полиграфической фабрики ФГУП ГОЗНАК, а способом цветной струйной Ф печати, с имитацией элементов защиты, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами, и которое в период с 05.11.2024 до 09 часов 10 минут 17.12.2024 стал незаконно хранить при себе в целях использования до момента его изъятия.

17.12.2024 года в 09 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге ..., где был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» (далее по тексту - инспектор ДПС) для проверки документов. На требование уполномоченного лица - инспектора ДПС предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, ФИО1, имея при себе заведомо поддельное Российское национальное водительское удостоверение серии 

<

...>, категории «В, В1, М» с его личной фотографией, на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, достоверно зная о том, что удостоверение является поддельным, осознавая противоправность своих действий, с целью введения в заблуждение инспектора ДПС относительно наличия права управления автомобилем, предъявил его инспектору ДПС, тем самым использовал поддельное удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что в январе 2024 года, он по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 21150, регистрационный знак ***, 2000 г. в., в кузове серебристо-золотого цвета. Поскольку он не имел водительского удостоверения, но планировал управлять автомобилем, у него возник умысел сделать себе водительское удостоверение. 05.10.2024, около 17 часов 30 минут, находясь у себя дома, в мессенджере «Телеграмм», он нашел объявление, в котором предлагали помощь в получении водительского удостоверения. В объявлении он перешел по указанной ссылке и вышел в чат с номером телефона ***, в мессенджере «Ватсап», где абонент пояснил ему условия получения водительского удостоверения и его стоимость в размере 80 000 рублей. Он согласился, перевел деньги, предоставил чек об оплате, свою фотографию, фотографию первой страницы своего паспорта и прописки и пояснил, что ему нужно водительское удостоверение категории «В, В1, М» нового образца, на механическую коробку передач. При этом медицинскую комиссию он не проходил и справок о прохождении медицинской комиссии абоненту не отправлял. Ему пояснили, что водительское удостоверение будет готово через 1-2 месяца и он получит его по почте письмом. 05.11.2024 в почтовом отделении он получил конверт, где был указан отправитель: ФИО2, с адресом отправителя: ..., индекс 109428. Дома он извлек из конверта свидетельство об обучении и сдаче экзамена в АНО ДПО Автошкола «Права70», в котором имелись его личные данные, подписи экзаменационной комиссии, оценки, период прохождения обучения с 01.05.2024 по 03.08.2024 в АНО ДПО Автошкола «Права70», водительское удостоверение серия 9939 и № 653515 на его имя, выданное 16.08.2024, действительное до 16.08.2034. На водительском удостоверении была его фотография, под которой уже имелась его подпись. По внешнему виду водительское удостоверение было абсолютно идентично настоящему водительскому удостоверению, и он рассчитывал, что у него не будет проблем с данным удостоверением. Он понимал и осознавал, что им были совершены незаконные действия с изготовлением водительского удостоверения, однако он не стал задумываться о последствиях. 17.12.2024, около 09-00 часов, он управлял своим автомобилем и проезжая по ... в ..., его остановил экипаж ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее сотрудник ГИБДД в служебном автомобиле начал проверять по базе ФИС ГИБДД-М его документы и сообщил, что с ними не все в порядке, что по серии и номеру его водительского удостоверения оно оформлено на другого человека и назвал данные женщины. В связи с этим у сотрудника ГИБДД возникли сомнения по поводу подлинности его водительского удостоверения и услышав это, он решил признаться и пояснил тому, что водительское удостоверение он приобрел незаконным путем. После чего сотрудник ГИБДД доставил его в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» для разбирательства, водительское удостоверение было изъято на экспертизу. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ дознавателем ему была продемонстрирована видеозапись от 17.12.2024 на CD-R диске, на которой запечатлен именно он, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле он подтвердил, что пользовался поддельным водительским удостоверением. Вину в том, что он незаконно приобрел, хранил и использовал поддельное водительское удостоверение, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что показания давались им добровольно в присутствии защитника. 

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что служит в органах внутренних дел и состоит в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское». Заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №3 В утреннее время в ..., Свидетель №3 остановил автомобиль ВАЗ, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №3 истребовал у водителя, который был установлен как ФИО1, документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые передал ему. При осмотре водительского удостоверения ему показалось, что фотография водителя на нём тусклая. При проверке по базе реквизитов водительского удостоверения выяснилось, что оно выдано на другое лицо, на девушку из другого города. Кожухарь сказал, что купил данное водительское удостоверение. На Кожухарь был составлен административный протокол.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы его показания, допрошенного в ходе дознания 03.02.2025 (л. д. 103-105), из которых следует, что «…17.12.2024 года, около 09 ч. 00 мин Свидетель №3 в ..., около д. 2А, остановил автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак *** Водитель передал водительское удостоверение серии *** выданное 16.08.2024 на имя ФИО1. Он запросил сведения по информационной базе ГИБДД ФИС-М, ИБД Регион, откуда поступил ответ, что ФИО1 водительского удостоверения и права на управление ТС не имеет. Отметок о получении водительского удостоверения с таким же номером на имя ФИО1 в базе данных не значится, водительское удостоверение серии *** выдано в Калужской области на Свидетель №1, **.**.**** р.».

После оглашения данных показаний Свидетель №2 их подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что прошло много времени и некоторые подробности он забыл.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что служит в органах внутренних дел и состоит в должности старшего инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в его должностные обязанности входит прием теоретического и практического экзамена и выдача водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Водительское удостоверение документ строгой отчетности, который поступает им из ГУ МВД по Иркутской области, выдается только в регистрационно-экзаменационном отделе ГАИ МУ МВД России, после обучения в организации имеющей лицензию на данный вид деятельности, успешной сдачи теоретической и практической части экзаменов и при наличии медицинского заключения и отсутствии ограничений на право управления транспортными средствами соответствующих категорий. Бланк водительского удостоверения имеет прямоугольную форму, розово-голубого цвета, размером соответствующим ГОСТу РФ, на котором пропечатана серия и номер. Затем они посредством печати на лазерном принтере вносят в бланк информацию о лице, его фото, лицо ставит свою подпись под фотографией, после чего бланк ламинируется.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3, допрошенный 31.01.2025 (л. д. 98-100) показал, что служит в ОВД в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Иркутской области. 17.12.2024 находился на службе совместно со ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования в ..., около д. 2А, им был остановлен автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель передал водительское удостоверение на имя ФИО1, серии *** ***, которое он передал документы для проверки Свидетель №2 Далее Свидетель №2 запросил по информационной базе ГИБДД ФИС-М, ИБД Регион, сведения о владельце данного водительского удостоверения, откуда поступил ответ, что ФИО1 водительского удостоверения и права на управление транспортных средств не имеет и водительского удостоверения с таким же номером на имя ФИО1 в базе данных не значит, и что водительское удостоверение серии *** выдано в Калужской области на Свидетель №1, **.**.**** р. Свидетель №2 предположил, что водительское удостоверение может быть поддельным, на что ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение получено им незаконным способом. В служебном автомобиле проводилась видеозапись всех действий. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 вместе с водительским удостоверением был доставлен в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная 12.02.2025 (л. д. 117-109) показала, что 16.08.2024 в отделении № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области она получила водительское удостоверение серия *** сроком годности до 16.08.2034 по категории управления «В, Bl, М». С момента получения ею водительского удостоверения она его не теряла, третьим лицам не передавала, оно постоянно хранится при ней. Знакомых с именем ФИО1 и ФИО2 у нее нет, таких лиц она не знает. Каким образом номер ее водительского удостоверения кто-то мог скопировать она не знает и ничего по данному поводу пояснить не может.

Показания свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Рева Е.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» за № 8464 от 17.12.2024 (л. д. 5), что в ходе проверки водительского удостоверения установлено, что оно выдано на другое лицо;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2024 (л. д. 8-12), согласно которого, объектом осмотра является служебный автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М077438, имеющий специальные отличительные знаки с наименованием ДПС ГАИМУ МВД России «Братское». При открытии водительской двери на передней панели автомобиля находится бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, **.**.**** р., серия ***, выдано 16.08.2024, ГИБДД 9910;

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2024 (л. д. 17-21), которым осмотрены: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, **.**.**** р., серия ***, выдано 16.08.2024, ГИБДД 9910; бумажный конверт прямоугольной формы, с указанием данных в левом верхнем углу отправителя, выполненный рукописным текстом чернилами синего цвета: ФИО2, адрес отправителя, выполненный рукописным текстом чернилами синего цвета: ..., 109428; свидетельство, выполненное из плотной бумаги зелено-голубого цвета размером 20,5 x 14,5 см, серия АН ***, выдано ФИО1 в том, что он с 01.05.2024 по 03.08.2024 обучался в АНО ДПО Автошкола «Права70», категория «В», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л. д. 56);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 228 от 29.12.2024 (л. д. 31-34), согласно которой: бланк представленного водительского удостоверения серии 

<

...>, выданного 16.08.2024 на имя ФИО1, **.**.**** р., выполнен не производством Пермской полиграфической фабрики ФГУП «Гознак», а репрографическим способом (цветная струйная печать), с имитацией элементов защиты;

- сведениями федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М от 13.01.2025 (л. д. 38), согласно которым ФИО1, **.**.**** р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Водительское удостоверение серия *** выдано Отделением № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 16.08.2024 на имя Свидетель №1, **.**.**** р.;

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 (л. д. 51-54), которым осмотрен CD-R диск, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л. д. 56);

- информационным письмом АНО ДПО Автошкола «Права70» от 14.02.2025 (л. д. 109), согласно которого ФИО1, **.**.**** р. обучение в АНО ДПО Автошкола «Права70» не проходил.

Учитывая, что показания подсудимого, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованы и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле ФИО1 на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от № 80 от 28.01.2025 (л. д. 90-94), что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу совершённого преступления. 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы. При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимого, который отрицает наличие у него психических расстройств.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, признание подсудимым вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, женат, воспитывает малолетнего ребенка, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте врача психиатра, состоит на воинском учёте, признан ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Братск и Братский район; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, а также возложить на осуждённого обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серия *** на имя ФИО1, **.**.**** р.; СD-R диск с видеозаписью; конверт и свидетельство о прохождении обучения в АНО ДПО Автошкола «Права70», на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле. Медицинская карта № 44875 (психиатр); медицинская карта № 18 (нарколог), на имя ФИО1, возвращённые в ОГБУЗ «Братская районная больница», - оставить в их распоряжении. 

Процессуальные издержки в размере 3 114,0 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Возных А.С., - взыскать с осуждённого ФИО1 с зачислением в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин