Дело №

03RS0002-01-2020-000174-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 июля 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Востокторг» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Востокторг» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно выполненный ремонт 7 435 руб., убытков 1 100 000 руб., стоимости транспортировки остатков автомобиля на эвакуаторе 6 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2019 года между ним и ООО «Востокторг» в лице мастера-приемщика ФИО4 заключена заявка- договор № № о проведении ремонтных работ в автомобиле Мерседес-Бен ц Е 200 CGI (Mercedes-Benz Е 200 CGI), 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и имеющим регистрационным знак № Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в СТО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Востокторг» выполнены работы «Двигатель - поиск утечек масла и тех. жидкостей» и «Турбокомпрессор - снятие и установка». Стоимость ремонта и расходных материалов составила 7 435 рублей. На следующий день после окончания ремонтных работ, т.е. 20 октября 2019 года в ходе движения по автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка вблизи с. Минзитарово Иглинского района Республики Башкортостан произошло возгорание в моторном отсеке указанного автомобиля. В результате возгорания автомобиль и вещи, находившиеся внутри него уничтожены огнем, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация, а также проведение восстановительного ремонта невозможны. Причиной возгорания автомобиля является некачественный ремонт, проведенный сотрудниками ООО «Востокторг» в СТО, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Претензия о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля, стоимости проведенного ремонта, а также стоимости транспортировки остатков автомобиля на эвакуаторе оставлена без удовлетворения.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт 7 435 руб., убытки 750 900 руб., стоимость транспортировки остатков автомобиля на эвакуаторе 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Востокторг» ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бен ц Е 200 CGI (Mercedes-Benz Е 200 CGI), 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и имеющим регистрационным знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Востокторг» в лице мастера-приемщика ФИО4 заключена заявка-договор № У000001954697 о проведении ремонтных работ в автомобиле Мерседес-Бен ц Е 200 CGI, рег.знак № 

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в СТО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Востокторг» выполнены работы «Двигатель - поиск утечек масла и тех. жидкостей» и «Турбокомпрессор - снятие и установка». Стоимость ремонта и расходных материалов составила 7 435 рублей. 

На следующий день после окончания ремонтных работ, т.е. 20 октября 2019 года в ходе движения по автодороге Уфа-Иглино-Красная Горка вблизи с. Минзитарово Иглинского района Республики Башкортостан произошло возгорание в моторном отсеке указанного автомобиля. В результате возгорания автомобиль и вещи, находившиеся внутри него уничтожены огнем.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28 т.1), рапортом (л.д.26 т.1), докладной запиской (л.д.27 т.1), фотоматериалами (л.д.128-140 т.1).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 19 ноября 2019 года, с требованием возместить стоимость сгоревшего автомобиля, стоимость некачественно проведенных работ, стоимости транспортировки остатков автомобиля, оставлена без удовлетворения. 

Для установления причины возгорания автомобиля истца определением суда назначена судебная пожарно-техническая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». 

Согласно заключению № 003-А/065-2020 очаг пожара в автомобиле Mercedes-Benz Е200 CGI, гос. per. знак №, находился в правой передней части моторного отсека, в районе расположения выпускного коллектора отработавших газов, установки турбокомпрессора (фото №,11).

Зона значительных термических повреждений в передней части автомобиля (передний бампер, передние фонари головного освещения, декоративная обрешётка радиатора, радиаторы охлаждения и т.д.) могла образоваться в результате свободного развития пламенного горения на открытой местности, и может квалифицироваться как вторичный очаг развившегося пожара» (фото № 2).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение подготовленной горючей газопаровоздушной смеси от высоконагретых деталей двигателя (выпускного коллектора) в результате разгерметизации системы смазки двигателя.

Общая продолжительность пожара составляет ~18-20 минут. Распространение огня в начальной стадии пожара происходило из очага возгорания (правая передняя часть моторного отсека) вверх по угловой форме. Далее пламенное горение развивалось по верху подкапотного пространства по всему периметру моторного отсека. В развитой стадии пожара огонь распространился по всему объему моторного отсека.

Исходя из того, что турбокомпрессор 08 октября 2019 года снимался и устанавливался, производилась замена кольца уплотнительного турбины, которое на момент осмотра не имеет признаков пропуска смазки, то работы по установке турбокомпрессора на выпускной коллектор были проведены с нарушением герметичности и соответствующим контролем. 

Исходя из отсутствия герметичности стыка турбокомпрессора и выпускного коллектора и наличием признаков пропуска отработавших газов с наличием следов нагара на выпускном коллекторе в зоне установки турбокомпрессора, проведённый ремонт является не удовлетворительным по качеству выполненных работ по монтажу данного турбокомпрессора.

Аналог детали, указанной в копии документов FITSERVICE при ремонте спорного автомобиля по каталожному номеру «А 023 997 85 48», не соответствует по внешнему виду уплотнительному кольцу, извлеченному с верхнего патрубка маслоподающего турбокомпрессора при осмотре автомобиля.

Исходя из проведенного выше исследования следует, что возгорание автомобиля является следствием проведенных ремонтных работ, указанных в заявке договоре от 08 октября 2019 года.

Исходя из проведенного выше исследования установлено, что по указанным работам по заявке - договору № У000001954697 от 08 октября 2019 года ООО «Востокторг» целесообразно было проведение следующих работ:

- поиск утечек масла и технических жидкостей в двигателе;

- снятие и установка подводящего маслотрубопровода верхнего турбокомпрессора с заменой уплотнительного кольца.

Снятие и установка турбокомпрессора при зафиксированных работах по поиску утечек масла и технических жидкостей и замене уплотнительного кольца верхнего маслоподающего патрубка турбокомпрессора - не целесообразна.

При производстве ремонтных работ от 08 октября 2019 года, указанных в претензии от 18 ноября 2019 года были использованы расходные материалы, информация о которых не соответствует местам установки на исследуемом автомобиле. В связи с тем, что по представленному каталожному номеру уплотнительного кольца «А 023 997 85 48» исследованию его аналога было установлено, что оно не соответствует видимым размерным данным уплонительному кольцу, установленному на автомобиле, лишает возможности однозначно установить его качество.

Каталожному номеру «21080-1109175-00» соответствует шланг гофрированный, устанавливаемый на автомобили семейства ВАЗ 2108, 2109, что указывает на то, что данная деталь не может быть рекомендована к установке на спорный автомобиль.

Сравнить качество замененной детали, которая на осмотр не представлена, невозможно, так же, как и детали, которая была уничтожена огнем.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 CGI (Mercedes-Benz Е 200 CGI), 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №) и имеющим регистрационным знак № возможно методом замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 CGI (Mercedes-Benz Е 200 CGI), 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №) и имеющим регистрационным знак № на дату 20 октября 2019 года с учетом округления составляет - 9 167 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 CGI (Mercedes-Benz Е 200 CGI), 2010 года выпуска на день гибели 20 октября 2019 года с учетом округления составляет - 750 900 руб., стоимость годных остатков на 20 октября 2019 года составляет 51 200 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией в присутствии обеих сторон; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

При этом, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО8 поддержали выводы, изложенные в заключении.

Вероятностность выводов экспертов обусловлена особенностями повреждений, образовавшихся в связи с термическим воздействием, перечнем выполненных ответчиком работ, перечисленных в заявке-договоре. Наличие иных возможных причин пожара не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что на все вопросы, поставленные представителями ответчика в ходе судебного заседания 05 июня 2020 года экспертами даны обоснованные ответы, не противоречащие данному ими заключению, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждена наиболее вероятная причина возгорания автомобиля, которая находится в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами на автостанции ООО «Востокторг», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за ремонт 7 435 руб., убытков в виде стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 699 700 руб. (750 900 - 51 200), расходов за эвакуатор 6 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с получением услуги по ремонту ненадлежащего качества, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона, обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о применении положении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 217,50 руб., составляющий 50 % от стоимости некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 10 631,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Востокторг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт 7 435 руб., убытки 699 700 руб., расходы за эвакуатор 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 217,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Востокторг» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 631,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова