Дело№2-353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское

17 октября 2018 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 170078 рублей из которых: сумма основного долга 25000 рублей, сумма неуплаченных процентов 142800 рублей, всего 167800 рублей и сумма государственной пошлины 4556,00 рублей, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № ... о предоставлении займа в сумме 25000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. (дата) ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору цессии № ...

Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, из которых следует, что она не согласна в части начисления процентов по договору займа, поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Законом о микрофинансовой деятельности предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозайма и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливое, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Согласно договору от (дата) срок пользования займом определен с (дата) по (дата), т.е. 30 дней. В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является не правомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,30 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на (дата) в размере 4,462 рубля ( ...), а так же государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований в сумме 1084 рублей.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца имеет место заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом) и приходит к выводу, что взыскиваемые проценты подлежат снижению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № ... По условиям договора займа общество предоставило ответчику микрозаем в сумме 25000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма с процентами.

Проценты за пользование микрозаймом, согласно договора, составляют ...% годовых, (...%) в день. Срок договора микрозайма один месяц.

Размер суммы микрозайма подлежащего возврату (дата) составил 37000 рублей, где 25000 рублей сумма микрозайма, 12000 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом.

Из представленной истцом копии расходного кассового ордера от (дата) следует, что ФИО1 получила денежные средства в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись (л.д... на обороте). (дата) обязанность ответчика ФИО1 по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была. 

В пункте ... индивидуальных условий договора заемщик предоставил кредитору свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

(дата) ООО «Логг» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ... соответствии с условиями которого, права (требования), в том числе, по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком, ФИО1 перешли к ООО «Югория».

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Югория" о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 25000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, из которого следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 584% процентов годовых (1,60% за день) продолжали начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 1 месяц и их размер равен 142800 рублей = (25 000 х 1.60 % х 357 дня) - 142800 рублей.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7- КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Исходя из того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, доводы ответчика, о расчете процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года суд находит обоснованными в части, однако не может согласиться с утверждением ответчика, что сумма процентов подлежит исчислению с (дата) по (дата) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешено процентной ставки 18,30 %.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на время заключения договора микрозайма (на (дата) - 18,90%).

25000 х 18,90%: 365 х 327(с (дата) по (дата) г), что составляет 4233 рублей.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 167800 рублей, как и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4556 рублей, подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41233 рубля, из которых: 25000 сумма основного долга, 12000 рублей сумма процентов за период с (дата) по (дата), 4233 рубля сумма процентов за период с (дата) по (дата).

Доводы истца о порядке начисления процентов по договору микрозайма, изложенные в исковом заявлении, основаны на неправильном понимании действующего законодательства о микрофинансовой деятельности, в связи, с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Югория» была уплачена государственная пошлина в размере 4556 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... и № ... (л.д. ...).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1437 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского микрозайма от (дата) в размере 41 233 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма основного долга, 12000 рублей - сумма процентов за период с (дата) по (дата), 4233 рублей - сумма процентов за период с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 рубля.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченных процентов в размере 126 567 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Власов