№2-2127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17.04.2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №АВТО/С/18.16852 о предоставлении должнику займа в сумме 16 500 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Задолженность за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 составляет 65 856,45 руб., и включает сумму основного долга в размере 16 500 руб., проценты в размере 49 356,45 руб. 28.03.2019 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №28/03/2019-1. В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 17.04.2018 №АВТО/С/18.16852 за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 в размере 65 856,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 175,70 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ответчик иск не признал. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 1,69% в день или 616,85% годовых. Столь высокий процент по займу ответчик расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах истец ответчику не представил. Таким образом, квалифицируя действия истца по установлению столь высокого процента по займу, как злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ ответчик приходит к выводу о ничтожности положений договора займа в части установления процентов. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. Также договор займа может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, если размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями. Просит суд, признав недействительным пункт договора займа, в котором указана процентная ставка, применить последствия недействительности сделки, с производством перерасчета сумм задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа №АВТО/С/18.16852 на сумму 16 500 рублей, под 616,85% в год.

Согласно п. 2 договора, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа – до 17.05.2018 (включительно).

В соответствии с положениями п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке – 616,85% годовых, что составляет 1,69% в день.

С условиями договора, графиком погашения займа и процентов за пользование займом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Факт получения ФИО1 денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Из договора займа, заключенного ФИО1 с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 договора).

Приведенный пункт договора согласуется с положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что 28.03.2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор цессии №28/03/2019-1, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» («Кредитор»). Перечень Должников указан в Приложении №1 к настоящему Договору.

К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего Договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего Договора.

Общий объем неисполненных Должниками обязательств (далее ~ Задолженность Должников) на дату заключения настоящего Договора указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору, там же указывается стоимость уступки прав требования по каждому из договоров займа.

Реестр уступаемых прав требования содержит сведения о том, что ООО «Югория» перешло право требования по договору №АВТО/С/18.16852, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно с момента заключения договора ФИО1 платежей по договору не производил, что явилось основанием для взыскания основного долга и процентов.

08.05.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №АВТО/С/18.16852 от 17.04.2018 в сумме 65 856,45 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 087,85 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 26.05.2020 судебный приказ отменен.

Установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности по договору займа, то ООО «Югория» в соответствии с условиями договора вправе требовать возврата суммы задолженности, а также уплаты процентов. 

При определении размера задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Порядок расчета процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа №АВТО/С/18.16852 от 17.04.2018 за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 в общей сумме 65 856,45 руб., из которой сумма основного долга 16 500 руб., проценты в размере 49 356,45 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца, ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами суд считает необоснованными, и не может принять во внимание, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен 17.04.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 N 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Заключая договор займа на изложенных ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" условиях, ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе. Условия заключения договора от 17.04.2018, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованного сторонами графика платежей на период срока действия договора и условий договора.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов (49 356,45 руб.) не превышает четырехкратный размер суммы займа (60 000 руб.), в связи с чем, не может быть признан завышенным.

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не представил суду доказательств тому, что он заключил названный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что истец был осведомлен о перечисленных ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем, сознательно использовал их для получения своей выгоды. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 175,70,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского кредита (займа) №АВТО/С/18.16852 от 17.04.2018 года за период с 17.04.2018 года по 12.10.2018 года в размере 65 856 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 175 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья О.В. Богатов