Судья Билык О.Р. дело № 7а-64/2026

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Харбор» ФИО1 на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Харбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года ООО «Харбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Харбор» ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению территориального органа МВД России о заключении договора с иностранным гражданином посредством ЕПГУ.

Жалоба ООО «Харбор» на постановление судьи районного суда направлена в электронной форме (л.д. 128-144) и почтой (л.д. 146-157).

В судебном заседании защитник ООО «Харбор» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в адрес УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило направленное 28 июля 2025 года работодателем ООО «Харбор» уведомление о заключении 24 июля 2025 года трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предоставлением недостоверных сведений, выразившихся в указании в поле «Настоящее уведомление предоставляется в …» указано «ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский» (в то время как территориальным органом МВД России является ГУ МВД России по Ставропольскому краю), с нарушением формы (приложение № 7) – Приказом МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года в Приложение № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 внесены изменения в форму уведомления (в пунктах 1.2, 3.1 и 4 изменен подстрочный текст) и порядка уведомления – не заполнены соответствующие поля (в поле 3.1 отсутствует срок действия патента), утвержденных пунктом 1.7 и пунктом 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: докладной запиской (л.д. 13), копией уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора (л.д. 14-15), копией почтовой описи вложения (л.д. 16), докладной запиской (л.д. 17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19), копией Устава общества (л.д. 29-35), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 36), листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 37-43), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-54), копией договора о выполнении работ от 24 июля 2025 года с гражданином Республики Узбекистан *** (л.д. 55-57), докладной запиской (л.д. 62), протоколом об административном правонарушении (л.д. 70), сведениями ГИС МУ в отношении гражданина Республики Узбекистан *** (л.д. 105-109), письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 114) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ООО «Харбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Харбор» при подаче уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан предоставлены недостоверные сведения, а именно: в поле «Настоящее уведомление предоставляется в …» указано «ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский», в то время как территориальным органом МВД России является ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Также уведомление подано с нарушением формы уведомления, а именно без учета изменений, внесенных Приказом МВД России от 22 ноября 2023 года № 887 (в пунктах 1.2, 3.1 и 4 изменен подстрочный текст) и порядка уведомления – не заполнены соответствующие поля (в поле 3.1 отсутствует срок действия патента).

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9).

Пунктом 3 названного Порядка (приложение № 9) предусмотрено, что уведомления о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и № 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

В уведомлениях о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 4).

ООО «Харбор» в нарушение указанных требований закона в направленном почтой уведомлении в поле «Настоящее уведомление предоставляется в …» указано «ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский», в то время как территориальным органом МВД России является ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с нарушением формы уведомления, а именно без учета изменений, внесенных Приказом МВД России от 22 ноября 2023 года № 887 (в пунктах 1.2, 3.1 и 4 изменен подстрочный текст) и порядка уведомления – не заполнены соответствующие поля (в поле 3.1 отсутствует срок действия патента).

Доводы жалобы о том, что изначально уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан было направлено посредством ЕПГУ, направленное почтой уведомление носило информационный характер, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно нормам действующего законодательства работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При заполнении формы уведомления на ЕПГУ в поле 6 «Выбор подразделения МВД России» необходимо указать наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, куда и будет отправлено данное уведомление.

Согласно пункту 2 Положения о ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденному Приказом МВД России от 26 июля 2017 года № 538, ГУ МВД России по Ставропольскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему МВД России.

Пунктом 11 Порядка (приложение № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536) установлено, что при поступлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме лицу, представившему такие уведомления, направляется электронное сообщение о приеме уведомления не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения.Из представленных обществом документов следует, что при заполнении формы уведомления на портале госуслуг в поле 6 «Выбор подразделения МВД России» указано «отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» (л.д. 60, 100). Данное уведомление было зарегистрировано на портале за № *** (л.д. 58-61). С 24 июля 2025 года статус заявления – «зарегистрировано на портале».

При этом электронное сообщение о приеме заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 11 Порядка заявителю не направлено, то есть его прием не подтвержден.

В связи с чем ошибочно направленное ООО «Харбор» посредством ЕПГУ в ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский» уведомление в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступило, что также подтверждается письмом № *** от 10 декабря 2025 года (л.д. 114).

В то же время в адрес УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило направленное ООО «Харбор» 28 июля 2025 года по почте уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ***.

Обязательство считается исполненным с момента подачи уведомления. Датой подачи уведомления в данном случае считается дата принятия почтового отправления Почтой России (28 июля 2025 года – л.д. 16), поскольку уведомление направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Довод жалобы о том, что обществом уведомление о заключении трудового договора в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю не направлялось, а было направлено в Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Благодарненский», не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что уведомление, направленное обществом по почте, было адресовано Отделу по вопросам миграции ОМВД России «Благодарненский», при этом место нахождения получателя указано: *** (л.д. 16).

Вместе с тем, по данному адресу находится отдел разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а не Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Благодарненский».

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции уведомление поступило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26 августа 2025 года (л.д. 14).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Харбор» при подаче по почте уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан предоставлены недостоверные сведения, а также уведомление подано с нарушением формы и порядка уведомления.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Харбор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Действия ООО «Харбор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Харбор» к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Харбор» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ООО «Харбор» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения ООО «Харбор» к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

При назначении ООО «Харбор» наказания учтены требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ООО «Харбор» является субъектом малого предпринимательства, не влекут изменение вынесенного по делу постановления. В данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно части 4 данной нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Харбор» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В то же время судья районного суда с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным назначить ООО «Харбор» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 названного Кодекса, что не опровергает выводы об отсутствии оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Харбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Харбор» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова