Материал №12-64/2019 

<

данные изъяты>

УИД 24MS0120-01-2019-000264-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заозерный 7 июня 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., с участием:

Заявителя ФИО1, 

Старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2, 

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего главой администрации 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 15 минут при проведении проверки государственным инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» было установлено, что в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> в нарушение п.6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги, автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», более суток отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», что не соответствует условиям безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД ему было выдано предписание № о переносе дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», которое он выполнил ДД.ММ.ГГГГ., о чем дали ответ в ГИБДД МО МВД России «Бородинский». Так как в марте земля ещё мерзлая, то они спилили знак на старом месте и закрепили его на новом месте, но видимо, не совсем крепко, поскольку штыри вошли в землю всего на 30см, надеясь, в июне установить капитально данный знак. Однако, ураган, который был ДД.ММ.ГГГГ., данное строение снес. Заново знак был установлен на колесном диске ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут, что подтверждается фотографиями. 

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании глава администрации 

<

адрес> – ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что он с ДД.ММ.ГГГГг. предпринимал меры по установке упавшего знака, но не успел этого сделать в течение суток.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как согласно объяснения ФИО1, взятого в 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил падение знака, который забрал в гараж и на момент дачи объяснения мер по повторной установке знака не принял. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации 

<

адрес> ФИО1 судом были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность возникает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги, автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утраченные дорожные знаки, для всех категорий дорог и групп лиц, подлежат восстановлению в течение суток. 

Из материалов дела, а также пояснений заявителя ФИО1 установлено, что дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» были повреждены ветром 03.04.2019г, однако, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении указанные знаки восстановлены не были, то есть нарушения в области дорожного движения в течение суток, как того требует закон, не устранены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности наличия в действиях главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от 05.04.2019г. (л.д.9), согласно которого установлено отсутствие дорожных знаков; объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196 ФЗ) права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главой администрации 

<

адрес> ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для устранения нарушений требований безопасности дорожного движения.

Довод подателя жалобы о недостаточном бюджетном финансировании судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Администрацию 

<

адрес> и его главу от соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Действия главы администрации 

<

адрес> ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для снижения назначенного наказания либо признания указанного правонарушения малозначительным не установлено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с участием главы администрации 

<

адрес> ФИО1

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Суд считает, что в действиях главы администрации 

<

адрес> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации 

<

адрес> ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу главы администрации 

<

адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации 

<

адрес> ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.