Дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО5, ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сенцовой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Калашниковой Т.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Капшука Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пузиной Д.Д., Шахворостовой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного иждивенца, не работающего, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного иждивенца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Центрального районного суда года Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 213 УК РФ, п. «а, г, д, е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суд г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом последующих изменений, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.С., ФИО2, ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО6 А.С., ФИО4 и ФИО16 15.04.2017 примерно в обеденное время, находясь в зальной комнате 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО16 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого у последних на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 15.04.2017 примерно в обеденное время, находясь в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, ФИО2, ФИО6 А.С. и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление таких последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве произошедшей ссоры из личной неприязни, действуя группой лиц, стали поочередно наносить удары кулаками обеих рук и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи, грудной клетки, по верхним и нижним конечностям. Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 нанес ФИО16 деревянной полкой, используемой в качестве оружия, не менее одного удара по голове и туловищу. После чего ФИО4 положил деревянную полку на поверхность грудной клетки и головы ФИО16, после чего поочередно, совместно с ФИО3 и ФИО2 стали прыгать ногами на поверхность деревянной полки. Таким образом, ФИО2, ФИО6 А.С. и ФИО4 нанесли ФИО16 не менее 10 ударов в область головы, не менее 9 ударов в область грудной клетки, а также не менее 13 ударов в область шеи, верхних и нижних конечностей, и живота ФИО16 

После причинения ФИО16 телесных повреждений повлекших смерть последнего, ФИО6 А.С., ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пострадавшему ФИО16 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - кровоподтек и ссадина левой лобно-височно-скуловой области, 2 ссадины левой теменно-височной области, 2 ссадины правой теменно-височной области, 2 ссадины правой теменно-затылочной области, кровоподтек и 2 ссадины правой лобной области, кровоподтек и 5 ссадин лобной области по условной средней линии, кровоподтек и 4 ссадины правой ушной раковины, кровоподтек и ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтек правой скуловой, щечной и пара-орбитальной области, кровоподтек левой скуловой области, 2 ссадины носа, ушибленная рана на слизистой нижней губы, кровоподтек на кайме губ, ссадина нижней челюсти, субдуральная гематома (менее 5 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния, с кровоизлияниями в кору и вещество лобных и левой височной доли головного мозга, а так же в желудочки головного мозга. Данная травма образовалась около 12-24 часов до момента наступления смерти, от не менее 10 ударов тупым твердым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. 

Кроме этого, пострадавшему ФИО16 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки - 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, 2 ссадины на задней поверхности грудной клетки, 5 кровоподтеков и 12 ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека и 7 ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы рёбер слева (3,6 по окологрудинной линии, 4,6,7,8 по передней подмышечной линии, 5 по передней подмышечной линии, 9,10 по средней ключичной линии, 11 по средней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии) и справа (2,5,6 по окологрудинной линии, 3 по лопаточной линии, 3,4, по средней ключичной линии, 7,8,9 по средней ключичной линии, 7 по передней подмышечной линии, 7,8,9,10,11,12 по задней подмышечной линии, 8,9 по средней ключичной линии, по передней подмышечной линии) с повреждениями пристеночной плевры. Данная травма образовалась около 12-24 часов до момента наступления смерти, не менее 9 ударов тупым твердым предметом (ми), либо при ударе о таковой(ые), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит; а также телесные повреждения: 5 ссадин шеи, 4 ссадины правого плечевого сустава, кровоподтек и 2 ссадины правого плеча, кровоподтек и 2 ссадины правого локтевого сустава, 2 кровоподтека и 4 ссадины правого предплечья, кровоподтек и 2 ссадины правой кисти, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтек и 6 ссадин левого локтевого сустава, ссадина правой боковой поверхности живота, кровоподтек и 2 ссадины левой подвздошной области, 2 кровоподтека правой подвздошной области, ссадина правого бедра, 3 ссадин левого коленного сустава. Данные повреждения образовались около 12-24 часов до момента наступления смерти, от не менее однократного ударного воздействия, в каждую область, тупым твердым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), квалифицируются у живых лиц как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО16 наступила по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 07 часов 30 минут 16.04.2017 до 09 часов 30 минут 16.04.2017, в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными наружными повреждениями, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Кроме этого, ФИО4 совершил умышленное преступление против правосудия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Приговором Центрального районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом последующих изменений назначено окончательное наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившись по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал. 

С 23.05.2015 года ФИО4 поставлен на профилактический учет в ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду, как лицо ранее судимое. 

В период нахождения ФИО4 на профилактическом учете, ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, поскольку 07.10.2015 года ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также 14.02.2016 года ФИО4 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвержен административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2016 заявление ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду об установлении административного надзора в отношении ФИО4 удовлетворено и в отношении него установлен административный надзор сроком на один год, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с суток с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток. 

ФИО4, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, запретов и ограничений вытекающих из него, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступление общественно-опасных последствий, в нарушение требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с 07.03.2017 по 01.04.2017, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, без уважительных причин, желая провести свободное время вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, умышлено не уведомив сотрудников ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду о своем местонахождении, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, в установленное время в орган внутренних дел не явился, нарушив установленные решением от 08.07.2016 года Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, ограничения - в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, отсутствия по месту постоянного жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, суду пояснил, что в апреле 2017 года на Пасху он с другом ФИО2 встретил его одноклассника ФИО16 и направились к нему домой. В ходе совместного распития алкогольных напитков ФИО16, который недавно освободился из мест лишения свободы, стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью, угрожать. Высказывания в адрес ФИО4, показались последнему оскорбительными, в результате чего, он стал наносить хаотичные удары ногами и руками ФИО16 по лицу и телу. После чего, ФИО16, ФИО4, ФИО2 стали вновь распивать алкогольные напитки. На вопрос ФИО4: «Где мои кроссовки?», ФИО16 вновь стал оскорбительно выражаться в его адрес и ответил: «Я их выбросил в окно!». Данный ответ возмутил ФИО4 и последний стал вновь наносить удары ФИО16 После чего, ФИО4 оторвал от шкафа палку, и с помощью нее также стал наносить удары ФИО16 Далее, ФИО4 совместно с ФИО2 покинули квартиру потерпевшего ФИО16 Через некоторое время ФИО4 вспомнил, что они забыли бутылку водки, стоимостью 205 рублей в квартире ФИО16 и направились к последнему домой совместно с ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 По прибытию в квартиру ФИО16, последний лежал в углу, кряхтел, ползал. Что делал ФИО2, Свидетель №2 по прибытию в квартиру ФИО16, ФИО4 не помнит, но пояснил, что бил ФИО16 он один, поскольку только между ним и ФИО16 произошел конфликт, а ФИО6 А.С. лишь приподнял ФИО16, посмотреть в каком он состоянии. 

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал частично, пояснил, что об административном надзоре и ограничениях знал, однако пренебрегал ими, поскольку работал в ночную смену в ООО «Русский хлеб». Инспектора по административному надзору предупреждал о работе в ночное время, не являлся 2 раза на регистрацию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым 15.04.2017, примерно с 15 часов 00 минут он совместно с ФИО3, ФИО2 и Свидетель №2 гостили у ранее незнакомого ему ФИО16, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки в зале указанной квартиры. Иных лиц в квартире не было. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО16 произошел конфликт по причине того, что последний стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани. В ходе высказывания в отношении него нецензурных выражений, ФИО16 попытался схватить его руками за шею. В этот момент он, примерно в 15 часов 30 минут, перебросил ФИО16 через себя и начал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу, тем самым нанеся ему несколько ударов. Сколько именно он первоначально нанес ударов ФИО16 он не помнит, так как находился в стоянии алкогольного опьянения. До возникшего этого конфликта, он постоянно говорил ФИО16, чтобы он его не трогал и не задевал. По комплекции он сильнее физически ФИО16 Он не любит, когда его задирают, в связи с чем, всегда начинает драться. После нанесенной серии ударов ФИО16 лег на пол и только закрывался от его ударов. Он наносил удары ФИО16 как кулаками правой и левой рук, при этом удары кулаками обеих рук он наносил сверху вниз, с приложением силы. Во время причинения телесных повреждений ФИО16 он понимал, что он делает и хотел причинить последнему телесные повреждения. Спустя некоторое время он прекратил наносить удары ФИО16 и продолжил распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО16 встал и пытался вновь схватить его за шею рукой. В ответ на действия ФИО16 он оттолкнул последнего руками от себя, от чего ФИО16 упал на пол. После чего он подошел к ФИО16 и нанес ему несколько ударов в область лица правой ногой, сколько именно не помнит. У ФИО16 пошла кровь по лицу, и он стал хрипеть. В тот момент ФИО2 и ФИО6 А.С. начали по своей воле также бить руками сжатыми в кулак и ногами обутыми в обувь по телу, голове и лицу ФИО16 Он, ФИО6 А.С. и ФИО2 наносили удары ФИО16 без разбора, по всему телу, голове, лицу и конечностям. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО16, он отлучился в соседнюю комнату квартиры, где взял деревянную полку из шкафа. Возвратившись в комнату зала, он подошел к ФИО16 и нанес последнему деревянной полкой удар по туловищу, после чего положил деревянную полку поверх туловища ФИО16 и стал прыгать на указанной деревянной полке ногами. После него, через деревянную полку на ФИО16 прыгал ФИО2, а после ФИО17 через деревянную полку на ФИО16 прыгал ФИО6 А.С. Свидетель №2 ударов ФИО16 не наносил, он стоял в стороне и не вмешивался в конфликт, произошедший между ним, ФИО3 и ФИО18 с одной стороны и ФИО16 с другой стороны. Во время нанесения ФИО16 телесных повреждений деревянной полкой, она сломалась. Телесные повреждения ФИО16 он совместно с ФИО3 и ФИО2 наносил на протяжении примерно 20-30 минут. Они наносили удары ФИО16 втроем, долго, и по всему телу. Били ФИО16 как руками, сжатыми в кулак, так и ногами, обутыми в обувь. Точное количество нанесенных ударов он сообщить не может, поскольку их не считал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, совместно с ФИО3 и ФИО2 нанес очень много ударов ФИО16 Во время причинения телесных повреждений ФИО16, последний ругался на них и высказывал в их адрес слова грубой нецензурной брани. В какой-то момент ФИО16 просто начал издавать хрипящие звуки. Он не думал, что ФИО16 может умереть от полученных телесных повреждений, но они хотели избить последнего сильно, чтобы он понял, что оскорблять товарищей нельзя. Примерно в 16 часов 30 минут 15.04.2017 он совместно с ФИО3, ФИО2 и Свидетель №2 покинули квартиру ФИО16 (т.2 л.д. 26-30, т.2 л.д.177-180, т. 4 л.д. 150-154).

Кроме того, ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.05.2015 он освободился по сроку отбытия наказания из ФКУ ИК-26. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2016 в отношении него установлен административный надзор сроком на один год, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени в течении суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. После освобождения из ФКУ ИК-26, согласно предписания он пребывал по адресу регистрации: 

<

адрес>. При постановке на учет в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду ему были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность которую он понесет в случае нарушения требований административного надзора. Он любит свободу, сводный образ жизни. Ограничить его свободу тоже самое, что лишить его жизни. По этой причине он умышленно не исполнял требования административного надзора и не являлся в отдел полиции отмечаться с 07.03.2017 и покинул свое место жительства. Во время отсутствия по месту жительства он проживал у своих знакомых. Свою вину в умышленно уклонении от административного надзора он признает в полном объеме, отдавал отчет своим действиям и поступкам во время уклонения от административного надзора, понимал, что совершает уголовное преступление, однако к совершаемому уголовному преступлению относился безразлично (т.3 л.д.35-37, т.4 л.д.150-154).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, оглашенные показания он не поддерживает. На стадии предварительного следствия, защитник постоянно опаздывал на следственные действия. Кроме этого, он указал, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников органа предварительного расследования.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного заседания в части того, что только он наносил удары ФИО16, то есть без участия ФИО2, ФИО3, и расцениваются судом как попытку оказать содействие ФИО2 и ФИО3 в целях избежания наказания за содеянное. Кроме этого, суд не доверяет показаниям ФИО4 в части уклонения от административного надзора, поскольку они надуманы и не соответствуют действительности, так как опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Однако, суд доверяет показаниям ФИО4 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания даны добровольно и в присутствии защитника, каких либо замечаний, заявлений до начала, в ходе проведения и по окончанию допросов от участвующих лиц не поступило. Указанные выше показания ФИО4 данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, о существовании которых ФИО4 на момент его допросов известно не было.

Сведений о том, что защитник обвиняемого ФИО4 опаздывал на следственные действия, материалы дела не содержат, и в судебном заседании такие сведения не представлены. Также следует отметить, что доводы ФИО4 о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников органа предварительного расследования, суд считает не обоснованными, поскольку ни сам ФИО4, ни его защитник в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращались, действия (бездействия) следователя или руководителя следственного органа в судебном порядке не обжаловали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что он встретился с ФИО4, ФИО2. Свидетель №2 с ними изначально не было, они пошли в квартиру ФИО16, хотели забрать там водку. Когда пришли в квартиру, дверь была открыта, они прошли в квартиру. Он с Свидетель №2 прошел сразу на кухню. После чего он прошел в ванную, а Свидетель №2 оставался на кухне один. ФИО2 с ФИО4 оставались в коридоре. Когда он с ванной вернулся, ФИО4 был около ФИО16. ФИО6 А.С. подошел к ФИО16 увидел, что у него имелись многочисленные ссадины, синяки, голова от шеи имела темный цвет. ФИО16 издавал звуки, храпел, пьяный был. Он хотел приподнять ФИО16, но понял, что он проснется, кинул его обратно на пол, при этом пнул его ногой, а также нанес два удара в область бедра, чтобы последний проснулся. После этого, они прошли на кухню, выпили и ушли оттуда. Кроме этого, ФИО6 А.С. пояснил, что о случившемся узнал в гостях у Свидетель №2, от самого ФИО4 При нём каких-либо конфликтов не было. Также пояснил, что видел в квартире ФИО16 поломанные палки/полки от шкафа. Кроме этого, он пояснил, что действительно обращался в правоохранительные органы с явками с повинной, однако в них отражено не вся достоверная информация, подписывал их не читая, замечаний к ним и протоколам допросов не оставлял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО16 ему знаком с декабря 2016 года. Познакомились они в компании общих друзей за распитием спиртных напитков в районе дома культуры им. ФИО19, расположенном на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. Часто он наблюдал ФИО16 в гостях у их общего знакомого ФИО48 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 15.04.2017 в первой половине дня, он находился в гостях у ФИО49, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Также в квартире у Юрия в гостях находились Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4 В указанный день, они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он опьянел и заснул. В обеденное время, он проснулся и услышал, как ФИО4 и ФИО2 говорили, что направившись в магазин за спиртными напитками, они встретили ФИО16 и по инициативе последнего направились к ФИО16 домой по адресу: 

<

адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО16 стал приставать к ФИО4, а именно хватал за шею и душил. По этой причине между ФИО4 и ФИО16 возник конфликт, переросший в драку в процессе которой ФИО4 избил ФИО16 Также ФИО4 говорил ему, что ФИО16 высказывался в его адрес нецензурной бранью. Для того чтобы переговорить с ФИО16 о том, по какой причине он его обозвал, а также с целью распить спиртные напитки он, ФИО4, Свидетель №2 и ФИО2 примерно в 15 часов 00 минут 15.04.2017, пришли в квартиру к ФИО16 Входная дверь в квартиру последнего была открыта. Зайдя в квартиру ФИО16, последний был обнаружен на полу в зале квартиры с голым торсом, в штанах. ФИО16 был избит, на голове и на туловище последнего имелись множественные кровоподтеки и ссадины. Как он помнит, ФИО16 лежал на боку, на каком именно не помнит. Когда он подошел к последнему и стал интересоваться по какой причине тот выразился в его адрес нецензурной бранью, ФИО16 посмотрел на него и снова выразился в его адрес нецензурной бранью. Услышав от ФИО16 нецензурную брань в свой адрес, он нанес последнему не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, в область ребер, справа или слева. ФИО16 не в состоянии был подняться на ноги. Удары он наносил сильно, так как был разозлен тем, что ФИО16 высказывался в его адрес словами грубой нецензурной брани. Убивать ФИО16 он не хотел, но желал причинить ему тяжкий вред здоровью и бил со всей силой. Находился ли с ним кто-либо в этот момент он не помнит. Он допускает, что ФИО4, ФИО2 и Свидетель №2 могли видеть то, как он избивал ФИО16, так как они находились в квартире и в это время ходили то в зале, то на кухне, где они в последующем распивали спиртные напитки. После нанесения им ударов ФИО20 он прошел на кухню, где в последующем находился распивая спиртные напитки. Он не помнит, чтобы он прыгал на ФИО16 положив на нем деревянную полку. Вместе с тем, он допускает, что такое могло быть, но он этого не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он не помнит, избивали ли ФИО4 и ФИО2 потерпевшего ФИО16 во время его нахождения в квартире последнего. Примерно в 16 часов 30 минут, 15.04.2017 он с ФИО4 ушел из квартиры ФИО16 Через 5-10 минут он и ФИО4 вернулись, чтобы забрать Свидетель №2 и ФИО2 Примерно через 2-3 минут он и ФИО4 увидели на улице ФИО2 и Свидетель №2 После они пришли к ФИО46, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через три дня он узнал о смерти ФИО16, от кого именно он не помнит (т.2 л.д.142-146, т.2 л.д.169-172, т.3 л.д. 146-148, т.3 л.д. 223).

Подсудимый ФИО6 А.С. в судебном заседании пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, оглашенные показания он поддерживает частично, пояснив, что не был в сильном алкогольном опьянении. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного заседания, а именно, что только он сильно не наносил удары ФИО16, а лишь пнул, чтобы разбудить его, судом расценивается как способ защиты в целях избежания наказания за содеянное. 

Однако, суд доверяет показаниям ФИО3 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, только в части событий произошедшего, времени и места совершения преступления, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, каких либо замечаний по окончанию проведения допросов от участвующих лиц не поступило. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он с ФИО4 встретили ФИО16, у которого имелись телесные повреждения, и который находясь в алкогольном опьянении попросил их, чтобы они его проводили до дома. ФИО16 пригласил их домой. Все вместе поднялись в квартиру, прошли на кухню, где выпивали спиртные напитки. ФИО16 начал в адрес ФИО4 выражаться нецензурной бранью, на что ФИО4 ему ответил: «На каком основании оскорбляешь, обзываешь?», но ФИО16 продолжал выражаться в адрес ФИО4 После чего ФИО4 ответил «Не доводи до греха, Иван лучше не доводи до греха, ты ФИО1 знать не знаешь», ФИО16 сказал: «Мне какая разница кто ты есть», и продолжал выражаться нецензурной бранью. ФИО2 пытался предотвратить конфликт, однако ФИО16 неоднократно продолжал оскорбительно выражаться в адрес ФИО4, в результате чего последний стал наносить удары ФИО16 Также, ФИО16 нанес удары самому ФИО2 в область головы, когда последний завязывал шнурки. От данных действий ФИО16, ФИО2 нанес четыре удара ФИО16 в область лица. ФИО16 упал, и ФИО2 продолжил наносить последнему удары ногой в область ребер. После своих действий ФИО2, совместно с ФИО4 покинули квартиру ФИО16 Вспомнив, что они оставили бутылку водки у ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО6 А.С. и ФИО21 вернулись в квартиру ФИО16 По прибытию в квартиру, ФИО16 лежал в зале на полу, голова имела темный цвет. ФИО21 находился на кухне и не мог видеть, что происходило в зале. ФИО6 А.С. приподнял ФИО16 и положил обратно. Также пояснил, что по прибытию в квартиру ФИО16 он, совместно с ФИО4 стали вновь наносить удары последнему в область лица и тела. ФИО6 А.С. удары потерпевшему ФИО16 не наносил, телесные повреждения не причинял. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме и пояснил о том, что он действительно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16 повлекший по неосторожности смерть последнего. ФИО16 он знал с самого детства, поскольку вместе обучились в школе-интернат №3 г. Волгограда в одном классе. ФИО16 проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей. Он иногда приходил в гости к ФИО16, где распивал спиртные напитки совместно с последним. 15.04.2017 в первой половине дня, более точно времени он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО50, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ФИО51, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 дал ему и ФИО4 денежные средства в сумме 100 рублей, для покупки спиртных напитков, после чего он совместно с ФИО4 направился за спиртными напитками в торговый павильон, расположенный рядом с частной клиникой «Панацея» в 

<

адрес>, где приобрели спиртные напитки. Когда они вышли из павильона, то встретили ФИО16 и по предложению последнего он и ФИО4 направились в 

<

адрес>.1 по проспекту 

<

адрес>, где проживает ФИО16 для совместного распития спиртных напитков, а именно антисептика для наружного применения. Когда они пришли в квартиру ФИО16, иных лиц там не было. Распив спиртные напитки в квартире у ФИО16, примерно через минут 30-40 он и ФИО4 направились обратно в квартиру к ФИО54. По возвращению к ФИО52, он, ФИО6 А.С., ФИО4 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно еще через один час, по его предложению, он, ФИО22, ФИО6 А.А. и Свидетель №2 направились в квартиру ФИО16, расположенную по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли в квартиру ФИО16, то расположились в комнате зала, где все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 пролил спиртные напитки на пол в комнате зала, на что ФИО16 сделал ему замечание. После чего, между ФИО4 и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 подошел к ФИО16, который сидел на диване и стал наносить ему удары кулаками по голове. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО16, последний встал с дивана, но ФИО4 сбил его с ног своими ударами кулаками по лицу. До того как ФИО16 упал на пол, ФИО4 нанес ему кулаками рук не менее 6 ударов. ФИО16 упал на пол спиной, при этом ударился головой о пол. На полу ФИО16 лежал будучи направленным головой к балкону, а ногами выходу. ФИО16 предпринял попытку подняться и в этот момент ФИО4 правой ногой нанес ему один удар в область туловища, от которого ФИО16 повернулся на правый бок. Затем, ФИО6 А.С. подошел к ФИО16 и нанес последнему правой ногой не менее 6 ударов по голове и туловищу. После чего, ФИО4 принес деревянную доску, откуда именно последний взял доску, ему не известно и нанес данной доской один удар по голове ФИО16 в область темени и лба. ФИО16 стал жестами рук показывать, что его более не нужно бить. ФИО4 положил доску поверх ФИО16 перпендикулярно туловища и стал на нем прыгать, тем самым прыгнув на ФИО16 не менее 4 рез. Далее ФИО4 положил доску поверх туловища ФИО16, так чтобы закрывало лицо и туловище, последнего и по своей инициативе на доске стал прыгать ФИО6 А.С., тем самым прыгнув на ФИО16 через указанную доску не менее 3 раз. Далее по своей инициативе он стал прыгать на ФИО16 через указанную доску, тем самым прыгнув на нем не менее 4 раз. Затем ФИО4 взял доску и гладкой поверхностью нанес ею один удар в область лба ФИО16 После этого ФИО4 без указания мотивов снял штаны и трусы с ФИО16, иной одежды на последнем не было, и справил нужду на ФИО16 После этого он, ФИО4, ФИО6 А.С. и Свидетель №2 ушли из квартиры ФИО16, время было примерно 16 часов 45 минут, на улице начинало темнеть. Дверь в квартиру они оставили открытой, ключи лежали на поверхности рояли, расположенной справа от входа в квартиру. Каких-либо ценностей из квартиры ФИО16 он, ФИО4, ФИО6 А.С. и Свидетель №2 не похищали. Когда они уходили из квартиры ФИО16, последний подавал признаки жизни, но подняться на ноги не мог. В период времени с 15.04.2017 по 17.04.2017 он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО53. 17.04.2017, примерно в 05 часов 00 минут, он пришел к своей сестре ФИО2 и сообщил ей о том, что ему нужно уехать, так как у него неприятности по причине того, что он избил ФИО16 Взяв у сестры 35 рублей на дорогу, он уехал в Красноармейский район г. Волгограда к своей знакомой, где был задержан сотрудниками полиции, с которыми он проехал в ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду, где он собственноручно написал явку с повинной и сознался в совершенном в отношении ФИО16 преступлении (т.1 л.д. 224-228, т.2 л.д.124-127, т.4 л.д. 18-22).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, оглашенные показания он поддерживает частично, пояснив, что ФИО6 А.С. в первый раз при нанесении телесных повреждений ФИО16 в квартире не находился, и удары ФИО16 не наносил. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного заседания в части того, что ФИО6 А.С. не наносил ФИО16 удары, и судом расцениваются как попытка оказать содействие ФИО3 в целях избежания наказания. 

Однако, суд доверяет показаниям ФИО2 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, каких либо замечаний по окончанию проведения допросов от участвующих лиц не поступало, ФИО2 не отрицал своей вины в инкриминируемом ему деянии, а также указал на ФИО3 как на лицо, которое совместно с ним и ФИО4 причинили тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО16 повлекшие смерть последнего, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Допросив подсудимых и огласив их показания, данные входе предварительного следствия, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а их доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ФИО16 знаком ей на протяжении длительного периода времени. С 1997 по 2008 год она состояла с ФИО16 в браке. От совместного проживания с ФИО16 у нее имеются двое детей, а именно ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживал ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, с момента своего рождения. Ее дети периодически посещали ФИО16. Она поддерживала связь с ФИО16 посредством сотового телефона. Созванивались они примерно два раза в месяц. Последний раз она видела ФИО16 еще в декабре 2016 года. Ее дети последний раз ездили в гости к ФИО16 11.04.2017. Последний раз она разговаривала с ФИО16 по сотовому телефону 13.04.2017. При разговоре она поняла, что ФИО16 был трезв. Они разговаривали с ним о его комнате, которая у него имеется на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, которая досталась ему в наследство от матери, данная комната находится по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора с ФИО16, последний не жаловался ей на какие-либо проблемы, также он не жаловался на то, что ему кто-либо угрожает или у него, имеются какие-либо денежные долги. Также каких-либо странностей в поведении ФИО16 во время телефонного разговора она не заметила. ФИО16 разговаривал с ней, как и обычно. Со слов соседского окружения ФИО16 ей известно, что домой к последнему часто приходили подозрительные личности, вместе с которыми ФИО16 распивал спиртные напитки. Дома у ФИО16 постоянно было шумно, так как он часто собирал большие компании, которые распивали там спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ее дочери - ФИО24, позвонила соседка ФИО16 и сообщила, что ФИО16 обнаружен мертвым в своей квартире. По поводу обстоятельств всего случившегося ей ничего неизвестно, так как сама она не была очевидцем преступления. Совершенным преступлением в отношении ФИО16 ей причинен моральный и материальный вред, так как последний являлся отцом ее детей, которые поддерживали общение с ФИО16 Кроме того ФИО16 принимал участие в их воспитании (т. 1 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми ФИО2 приходится ей родным братом, который периодически злоупотребляет спиртными напитками и ранее привлекался к уголовной ответственности. Примерно с ноября 2016 года ФИО2 проживает вместе с ней по адресу ее регистрации. Последний раз она видела ФИО2 17.06.2017 около 05 часов 00 минут, когда ФИО2 был слегка напуган. Он в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о том, по какой причине он напуган и в связи с чем, ФИО2 сообщил ей о том, что он попал в неприятности а именно, что он избил ФИО16, которого она ранее неоднократно видела в его компании. При этом ФИО2 пояснил ей о том, что он избил ФИО16 совместно с неким ФИО4 и ФИО3 В момент ее разговора с ФИО2, в 05 часов 00 минут, последний был один. Однако про то, что ФИО16 умер, ФИО2 ей не говорил. Последний попросил у нее денег в долг, что бы добраться до Красноармейского района г. Волгограда и обратно, то есть 70 рублей, но у нее было только 35 рублей и она отдала данные денежные средства ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что денежные средства он отдаст когда приедет с Красноармейского района г. Волгограда (т. 1 л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он знает ФИО2 на протяжении длительного периода времени. 15.04.2017 он находился в гостях у своего знакомого ФИО26, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где часто собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В указанный день к ФИО26 пришел ФИО2 и ранее незнакомый ему ФИО4 ФИО2 и ФИО4 после прихода в гости к ФИО26 сообщили о том, что они хотят выпить вместе с ним спиртные напитки. В связи с тем, что спиртные напитки у них отсутствовали, он дал ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме 100 рублей, для приобретения спиртного. После этого ФИО2 и ФИО4 ушли за спиртными напитками, а он остался у ФИО26 Помимо этого у ФИО26 в квартире гостил ФИО6 ФИО18 А.В. и ФИО4 вернулись к ФИО26 примерно через три часа, то есть примерно к обеденному времени, и принесли с собой «фанфурик» спирта или косметического лосьона. После этого он, ФИО6 А.С., ФИО8 Юра, ФИО2 и ФИО4 стали употреблять спиртные напитки, которые принесли с собой ФИО2 и ФИО4 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО4 сообщили о том, что когда они утром взяли у него денежные средства в сумме сто рублей и пошли искать выпивку, то встретили ФИО16, после чего вместе с ним направились по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО16 и ФИО2 произошел конфликт и ФИО16 то ли ударил по голове ФИО2, то ли толкнул рукой в голову. ФИО4 стал заступаться за ФИО2, в результате чего между ФИО4 и ФИО16 завязался конфликт, в результате которого он стал избивать ФИО16 Сколько конкретно ударов нанес последний ФИО16 он не помнит. ФИО4 сообщил, что бил ФИО16 руками и ногами по голове и туловищу. После нескольких ударов ФИО16 упал на пол и ФИО4 продолжил его избивать ногами. В ходе рассказа ФИО4 сообщил о том, что ФИО16 назвал ФИО3 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом он использовал более грубое, нецензурное выражение. После этого ФИО4 предложил ФИО23 пойти к ФИО16, чтобы разобраться с ним из-за того, что тот высказался в его адрес словами грубой нецензурной брани. После чего он, ФИО6 А.С., ФИО2 и ФИО4 отправились по месту жительства ФИО16, чтобы разобраться с последним. При этом он пошел просто так, и намерений применять физическое насилие к ФИО16 у него не было. Когда они все пришли к квартире ФИО16, то обнаружили, что входная дверь в его квартиру не была заперта на замок. После чего они все зашли в квартиру ФИО16, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО16 лежащим на полу в комнате зала. ФИО16 лежал на правом боку. Он обратил внимание на то, что у ФИО16 было большое количество кровоподтеков на лице. После того как они все зашли в квартиру ФИО16, то ФИО4 стал избивать ФИО16 ногами, обутыми в обувь и руками, сжатыми в кулак по телу и голове. Всего ФИО4 нанес не менее двадцати ударов ногами и руками по голове и туловищу ФИО16 Затем к ФИО4 в избиении ФИО16 присоединился ФИО6 А.С. и нанес ФИО16 не менее шести ударов по голове и туловищу ногами. ФИО4 и ФИО6 А.С. стояли рядом в тот момент, когда наносили многочисленные удары кулаками рук и ногами обутыми в обувь по ФИО16 Когда он попытался успокоить ФИО4, последний стал высказывать в его адрес угрозы о том, что если он не перестанет к ним лезть, то тоже получит. После этого он ушел на кухню, чтобы попить воды и не смотреть, как избивают ФИО16 Пока он был на кухне ФИО6 А.С. и ФИО4 продолжали избивать ФИО16 Пробыв на кухне около двадцати минут, он вернулся в комнату. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО16 лежал на полу без одежды. Если он не ошибается, то на ФИО16 были надеты только трусы. После того как ФИО4 и ФИО6 А.С. закончили применять физическое насилие в отношении ФИО16, то они все прошли на кухню. Спустя некоторое время, они покинули квартиру ФИО16 После того как он, ФИО4, ФИО6 А.С. и ФИО2 ушли из квартиры ФИО16, то направились в квартиру ФИО26, где продолжили распивать спиртные.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, за исключением того, что ФИО4 не бил ФИО16 20 раз, в комнате находился большой желтый шкаф, полки из которого лежали на полу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО16 ему знаком на протяжении 5 лет. Последний проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО16 он видел в последний раз примерно 05.04.2017. Конкретного круга общения у ФИО16 не было. В основном одни алкоголики. Так как он тесно с ФИО16 не общался, он не знает, кто входил в узкий круг общения ФИО16. У него была весенняя куртка черного цвета из кожи, со вставками из искусственной шерсти в области грудной клетки, плеч и лопаток. Данную куртку в начале весны он отдал ФИО16, так как у последнего не имелось весенней куртки. Куртку он привез к нему домой по предварительной договоренности по телефону. Когда он видел ФИО16 примерно 10 дней назад, то куртка находилась на ФИО16 15.04.2017, примерно в 17 часов 00 минут, он пришел к дому ФИО16, так как последний на его телефонные звонки не отвечал. У павильона, расположенного рядом с домом ФИО16 он увидел ФИО2 и ФИО4 Последние были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ФИО2 была надета вышеуказанная куртка. Он стал спрашивать у ФИО2 откуда у него данная куртка. Последний толком ничего пояснить не смог и стал от него убегать. Он быстро его догнал и по его требованию ФИО2 отдал ему куртку. При этом на ФИО2 была надета еще одна куртка весенняя. Далее он направился к подъезду ФИО16, чтобы проведать последнего и выяснить, по какой причине, куртка которую он ему подарил, находится у ФИО2. Домофонная трубка у ФИО16 не установлена, а на телефонные звонки ФИО16 не отвечал, точнее телефон последнего был отключен. Далее он направился к себе домой. 16.04.2017 с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он, находясь дома по адресу своего проживания, распивал спиртные напитки по случаю праздника. Примерно в 16 часов 00 минут он позвонил ФИО16, но у последнего также телефон был отключен. Тем не менее, он решил направиться к ФИО16, чтобы проведать. Он ждал у подъезда дома ФИО16 пока кто-либо не откроет двери. Примерно в 16 часов 30 минут двери в подъезд открыли двое ранее незнакомых молодых парня, которые прошли на 5 этаж, а он подошел к входной двери квартиры ФИО16, которая располагалась на 4 этаже. Дверь квартиры была открыта, запирающее устройство входной двери, в виде врезного замка, повреждений не имело. Он зашел внутрь квартиры. Ключи от квартиры лежали на поверхности старой рояли, расположенной в коридоре справа от входа. Далее он прошел в зал и увидел на полу ФИО16, который лежал задней поверхностью тела на полу без признаков жизни. Далее он сообщил соседям и в полицию о произошедшем.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия в своих показаниях пояснил прошествием длительного периода времени и своей забывчивостью.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений по линии тяжких и особо тяжких преступлений. В апреле 2017 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту применения насилия в отношении ФИО16, повлекшего по неосторожности смерть последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО2, ФИО4 и ФИО6 А.С. 18.04.2017 в 17 часов 20 минут следователем следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Перед задержанием, ФИО2 был доставлен в ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду, где в ходе беседы ФИО2 чистосердечно сознался в причастности к смерти ФИО16, написал явку с повинной и в своих признательных показаниях указал, что 15.04.2017 в обеденное время, он, ФИО6 А.С., ФИО16 и ФИО4 находясь в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого он, ФИО6 А.С., ФИО4 умышленно желая причинить ФИО16 тяжкие телесные повреждения, действуя группой лиц по предварительному сговору, наносили ФИО16 множественные удары руками и ногами, а также предметом - деревянной полкой, используемой в качестве орудия по различным частям тела. После чего, оставив ФИО16 лежащим на полу, покинули квартиру. Также ФИО2 написал собственноручно явку с повинной, где изложил вышеуказанные обстоятельства. В следственном отделе по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 дал признательные показания, изобличающие кроме себя ФИО4 и ФИО3 в совершении данного преступления. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердил и указал на соответствие оглашенных показаний, данными им в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений по линии тяжких и особо тяжких преступлений. В апреле 2017 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО16 с признаками насильственной смерти. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО2, ФИО4 и ФИО6 А.С., которые являлись приятелями погибшего ФИО16 Так, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 в апреле 2017 года, проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску подозреваемого ФИО3 В ходе вышеуказанных мероприятий установлено, что ФИО6 А.С. находится по адресу: 

<

адрес>. 26.04.2017 в 19 часов 30 минут следователем следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Перед доставлением в следственный отдел по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 А.С. был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду: 

<

...> где с последним оперуполномоченным Свидетель №5 проводилась беседа на предмет его причастности к смерти ФИО16 ФИО6 А.С. свою причастность к совершению преступления не отрицал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил длительным прошествием времени. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений по линии тяжких и особо тяжких преступлений. В апреле 2017 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту применения насилия в отношении ФИО16, повлекшего по неосторожности смерть последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО2, ФИО4 и ФИО6 А.С. 19.04.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение ФИО4, на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. После установления местонахождения ФИО4, последний доставлен в ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду, где с ним проводилась беседа на предмет его причастности к совершению преступления, в отношении ФИО16 В ходе проведенной беседы ФИО4 чистосердечно сознался в причастности к смерти ФИО16, написал собственноручно явку с повинной и в своих признательных показаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он, ФИО6 А.С., ФИО16 и ФИО2 находясь в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого он, ФИО6 А.С. и ФИО2 умышленно, желая причинить ФИО16 тяжкие телесные повреждения, действуя группой лиц по предварительному сговору, наносили ФИО16 множественные удары руками и ногами, а также предметом - деревянной полкой, используемой в качестве орудия по различным частям тела. После чего, оставив ФИО16 лежащим на полу, покинули квартиру. После написания явки с повинной ФИО4 доставлен в следственный отдел по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, где был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО16 В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 дал признательные показания, изобличающие кроме себя ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил длительным прошествием времени, пояснил, что при задержании ФИО4, физическую силу в отношении последнего никто не применял, в служебный автомобиль прошел добровольно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду. В ее должностные обязанности входит осуществление надзора за лицами, решением суда за которыми установлен административный надзор, осуществление наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы установленных судом ограничений, а также предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО4 осужден к наказанию в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившись по сроку отбытия наказания 21.05.2015, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем 23.05.2015 ФИО4 поставлен на профилактический учет в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, как лицо ранее судимое. В период нахождения ФИО4 на профилактическом учете, ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, поскольку последний 07.10.2015 года совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также 14.02.2016 года ФИО4 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвержен административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2016 заявление ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду об установлении административного надзора в отношении ФИО4 удовлетворено и в отношении последнего установлен административный надзор сроком на один год, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени в течении суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. 26.09.2016 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено заключение о заведении дела административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 26.09.2016 составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО9 обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

...> кабинет № 4 два раза в месяц, 1 и 3 вторник каждого месяца в период времени с 10.00 час. до 19.00 час. Указанный график утвержден начальником ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, а также с указанным графиком ознакомлен сам ФИО4 04.10.2016, 18.10.2016, 01.11.2016, 15.11.2016, 06.12.2016, 20.12.2016, 03.01.2017, 17.01.2017, 07.02.2017, 21.02.2017 ФИО4 в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию являлся на регистрацию в ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

...>. ФИО4, достоверное зная об установлении в отношении него административного надзора, в нарушение требований п.3 ст. 10 ФЗ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 07.03.2017 и 21.03.2017 с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, без уважительных причин оставил место своего проживания и пребывания по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом сотрудников ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, не уведомив о своем местонахождении, тем самым выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа. Кроме того, на протяжении длительного периода времени ФИО4 не возвращался по месту своего проживания и пребывания. Таким образом в указанные дни ФИО4 уклонился от административного надзора, нарушив установленные решением от 08.07.2016 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда с места жительства без уведомления контролирующего органа. При проверке места жительства и пребывания ФИО4, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что последний по месту жительства с 13.03.2017 по 04.04.2017 года отсутствовал. В связи с нарушением административного надзора ФИО4 ею инициировано проведение процессуальной проверки в отношении последнего, по результатам проведения которой 15.04.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №10 подтвердила, просила считать показания, данные на предварительном следствии верными. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России г. Волгограда. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 03.08.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО4 осужден к наказанию в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.05.2015 ФИО4 освободился по сроку отбытия наказания. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2016 в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на один год, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени в течении суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. 03.03.2017 года в 08 часов 00 минут согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду, он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 04.03.2017. 03.03.2017 ему поступило указание от начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгоград полковника полиции ФИО27 о проверке ФИО4, состоящего на административном надзоре, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 04.03.2017 в 01 часов 30 минут он прибыл на вышеуказанный адрес для проверки нахождения ФИО4 Он был дома, с ним была проведена профилактическая беседа о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений и составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания. С указанным актом ФИО4 был ознакомлен и ему было вручен второй экземпляр данного акта. По окончании дежурства на имя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгоград полковника полиции ФИО27 был составлен рапорт о проверки ФИО4, состоящего под административным надзором, по месту жительства, где было отражено, что ФИО4 находился по месту пребывания и проживания. 18.03.2017 года в 08 часов 00 минут согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду, он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 19.03.2017. 18.03.2017 в 23 часа 20 минут в соответствии с его должностными обязанностями он прибыл к ФИО4, состоящему на административном надзоре, проживающему по адресу: 

<

адрес>, но последнего дома не оказалось. Он опросил ФИО28 – мать ФИО4, которая пояснила ему о том, что ее сын с 07.03.2017 по 18.03.2017 дома отсутствовал, о своем местонахождении он никому не сообщал. Также был составлен акт посещения поднадзорного лица ФИО4 по месту жительства и пребывания. По окончании дежурства на имя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгоград полковника полиции ФИО27 был составлен рапорт о проверки ФИО4, состоящего под административным надзором, по месту жительства, где было отражено, что по месту пребывания и проживания ФИО4 отсутствовал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №11 подтвердил. 

Показаниями эксперта Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает экспертом в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертное заключение, произведенное им - № от 17.04.2017 года, поддерживает в полном объеме, а также пояснил, что кровоизлияние не могло произойти от наклона человека. Тупая травма головы, согласно заключению, кровоподтек и ссадина левой лобно-височно-скуловой области, 2 ссадины левой теменно-височной области, 2 ссадины правой теменно-височной области, 2 ссадины правой теменно-затылочной области, кровоподтек и 2 ссадины правой лобной области, кровоподтек и 5 ссадин лобной области по условной средней линии, кровоподтек и 4 ссадины правой ушной раковины, могли произойти от воздействия в данную область кулаком руки, от которых могла наступить смерть. Повреждения на трупе ФИО16 относятся ко времени совершения преступления. Посмертных повреждений на теле не обнаружено. Не исключает возможности, что после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, двигаться, передвигаться. Пояснил, что невозможно определить, чем нанесены повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО16 являлся его двоюродным братом и проживал по адресу: 

<

адрес>. 16.04.2017 примерно в 18 часов к нему домой пришла соседка, которая сообщила о том, что в квартире у ФИО16 обнаружен труп мужчины, при этом она не указала на то, чей это был труп. После услышанного он направился в квартиру ФИО16, расположенную по вышеуказанному адресу, где обнаружил тело мужчины, которое лежало в комнате зала на полу на спине. Когда он подошел ближе к трупу, то опознал в нем своего двоюродного брата ФИО16. Он понял, что ФИО16 умер по черному цвету лица и опухшим губам. В это время пока он шел в квартиру к ФИО16, соседи последнего уже вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. При визуальном осмотре трупа он обнаружил большое количество кровоподтеков и ссадин на голове, в районе ребер и руках. Труп ФИО16 был практически голым и только на щиколотках у него были штаны. О том, кто мог избить его брата ему ничего не известно, так как ФИО16 приводил к себе домой различных подозрительных граждан. Круг общения ФИО16 ему неизвестен. Последний раз он видел ФИО16 примерно за неделю до событий при этом последний ему пояснил, что подрался в кабаке. В комнате, где лежал труп находился шкаф, диван, стол, тумбочка, раскиданы вещи, лежали две полочки, одна из которых была поломана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений против личности. По данному преступлению пояснил, что оно было совершено в прошлом году. В отдел полиции поступил сигнал о том, что на 

<

адрес> обнаружен труп гражданина ФИО16 Прибыв на адрес, провели осмотр места происшествия совместно с сотрудниками Следственного комитета, после чего приступили к отработке информации о том, кто причастен к данному преступлению. На месте преступления были сняты отпечатки, которые принадлежали подозреваемым. Первого задержали гражданина Свидетель №2, который рассказал подробно, что произошло в квартире ФИО16, после чего задержали ФИО2, который также подробно рассказал, что произошло в квартире, затем задержали ФИО3, а позже задержали ФИО4, на остановке ФИО10. Также ФИО2 написал явку с повинной, где изложил обстоятельства преступления. Лица, которые были задержаны, поясняли, что наносили телесные повреждения руками, ногами, с использованием какого-то предмета. 

Показания эксперта Свидетель №4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, показания свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО29, который пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду, в должностные обязанности которого входит профилактика, предупреждение совершения административных правонарушений, профилактика по предупреждению уголовных деяний, контроль за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, контроль за лицами, находящимися под административным надзором. Также пояснил, что осуществлял контроль за ФИО4, который нарушал ограничения, наложенные судом, посещал один раз в два месяца место его жительства. Пояснил, что ФИО4 не являлся два раза на регистрацию к инспектору, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО29, поскольку его показания даны добровольно, перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заключением биологической судебной экспертизы № от 05.05.2017, согласно выводам которой в смывах следов из жилой комнаты №, у двери балкона, в зале и в одном из контрольных смывов имеется кровь человека произошедшая, вероятно от погибшего ФИО16 (т. 1 л.д. 92-96),

- заключением эксперта №э от 14.12.2017, согласно выводам которого на фрагменте ДСП, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и следы, содержащие пот, которые произошли от ФИО16 На одном из окурков сигарет, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие слюну, которые произошли от двух или более лиц по крайней мере одно из которых лицо мужского генетического пола. В указанных следах присутствует генетический материал, который произошел от ФИО2 (т. 1 л.д. 111-117)

- заключением эксперта № от 25.05.2017, согласно выводам которого причиной смерти ФИО16 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся множественными наружными повреждениями, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие. Согласно протоколу осмотра места происшествия, степень выраженности посмертных изменений трупа ФИО16 свидетельствуют о том, что смерть его наступила около 10-12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтек и ссадина левой лобно-височно-скуловой области, 2 ссадины левой теменно-височной области, 2 ссадины правой теменно-височной области, 2 ссадины правой теменно-затылочной области, кровоподтек и 2 ссадины правой лобной области, кровоподтек и 5 ссадин лобной области по условной средней линии, кровоподтек и 4 ссадины правой ушной раковины, кровоподтек и ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтек правой скуловой, щечной и пара-орбитальной области, кровоподтек левой скуловой области, 2 ссадины носа, ушибленная рана на слизистой нижней губы, кровоподтек на кайме губ, ссадина нижней челюсти, субдуральная гематома (менее 5 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния, с кровоизлияниями в кору и вещество лобных и левой височной доли головного мозга, а так же в желудочки головного мозга. Данная травма образовалась около 12-24 часов до момента наступления смерти, от не менее 10 ударов тупым твердым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть потерпевшего на месте. Кроме этого, пострадавшему ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, 2 ссадины на задней поверхности грудной клетки, 5 кровоподтеков и 12 ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека и 7 ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки, множественные переломы рёбер слева (3,6 по окологрудинной линии, 4,6,7,8 по передней подмышечной линии, 5 по передней подмышечной линии, 9,10 по средней ключичной линии, 11 по средней подмышечной линии, 12 по лопаточной линии) и справа (2,5,6 по окологрудинной линии, 3 по лопаточной линии, 3,4, по средней ключичной линии, 7,8.9 по средней ключичной линии, 7 по передней подмышечной линии, 7,8,9,10,11.12 по задней подмышечной линии, 8,9 по средней ключичной линии, по передней подмышечной линии) с повреждениями пристеночной плевры. Данная травма образовалась около 12-24 часов до момента наступления смерти, не менее 9 ударов тупым твердым предметом (ми), либо при ударе о таковой(ые), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит; а также телесные повреждения: 5 ссадин шеи, 4 ссадины правого плечевого сустава, кровоподтек и 2 ссадины правого плеча, кровоподтек и 2 ссадины правого локтевого сустава, 2 кровоподтека и 4 ссадины правого предплечья, кровоподтек и 2 ссадины правой кисти, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтек и 6 ссадин левого локтевого сустава, ссадина правой боковой поверхности живота, кровоподтек и 2 ссадины левой подвздошной области, 2 кровоподтека правой подвздошной области, ссадина правого бедра, 3 ссадин левого коленного сустава. Данные повреждения образовались около 12-24 часов до момента наступления смерти, от не менее однократного ударного воздействия, в каждую область, тупым твердым предметом(ми), либо при ударе о таковой(ые), квалифицируются у живых лиц как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят (т. 1 л.д. 28-66)

- заключением эксперта № г., от 26.12.2017 согласно выводам которого на трико ФИО16, трусах ФИО16, одном из носков ФИО16 и джинсах ФИО2 найдена кровь человека АВО группы, то есть возможно, кровь ФИО16 (т.4 л.д.132-136)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.04.2017, согласно которому следует, что 16.04.2017 примерно в 18 часов 00 минут в СО по Краснооктябрьскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области из дежурной части ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду, поступило сообщение о том, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что осмотр производился в помещении кв. № 21 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, на полу комнаты зала обнаружен труп ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа ФИО16 на месте происшествия, обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы: трико ФИО16, трусы ФИО16, пара носков ФИО16, марлевый тампон со смывом из жилой комнаты №, марлевый тампон с контрольным смывом из жилой комнаты №2, марлевый тампон с контрольным смывом в зале, марлевый тампон со смывом в зале, марлевый тампон со смывом у двери балкона, марлевый тампон с контрольным смывом у двери балкона, образец марлевого тампона, образец марлевого тампона, образец марлевого тампона, фрагмент ДСП коричневого цвета размером 70х35 см, фрагмент ДСП коричневого цвета размером 55х35 см, окурок сигареты с фильтром «LD», окурок сигареты с фильтром «Донской табак», окурок сигареты с фильтром, окурок сигареты с фильтром «Донской табак», окурок сигареты с фильтром «Донской табак», 11 отрезков липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 13-22)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.04.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что осмотр производился в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры с поверхности телевизора изъят 1 отрезок липкой ленты со следом руки (т. 1 л.д. 79-85)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от 19.04.2017 и фототаблицей к нему, согласно которого были изъяты следующие предметы: кроссовки, спортивная куртка, штаны (т.2 л.д. 46-50)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО4 от 20.04.2017 и фототаблицей к нему, согласно которого были изъяты следующие предметы: кофта и джинсы (т.2 л.д. 70-74)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от 27.04.2017 и фототаблица к нему, согласно которого были изъяты следующие предметы: брюки джинсовые (т.2 л.д.160-164)

- протоколом выемки от 25.04.2017, согласно которого в ГУБЗ «ВОБ СМЭ» изъяты следующие предметы: марлевый тампон с образцом крови ФИО16 (т. 2 л.д. 117-119)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получен образец слюны на марлевый тампон (т.3 л.д.2-3)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.04.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО4 получен образец слюны на марлевый тампон (т.3 л.д.5-6)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО3 получен образец слюны на марлевый тампон (т.3 л.д.8-9)

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2017, согласно которым осмотрены следующие предметы: кофта ФИО4, джинсы ФИО4 трико ФИО16, трусы ФИО16, пара носков ФИО16, брюки джинсовые ФИО3, спортивная куртка ФИО2, джинсы ФИО2, пара кроссовок ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, марлевый тампон с образцом крови ФИО16, марлевый тампон со смывом из жилой комнаты №2, марлевый тампон с контрольным смывом из жилой комнаты №2, марлевый тампон с контрольным смывом в зале, марлевый тампон со смывом в зале, марлевый тампон со смывом у двери балкона, марлевый тампон с контрольным смывом у двери балкона, образец марлевого тампона, образец марлевого тампона, образец марлевого тампона, фрагмент ДСП коричневого цвета размером 70х35 см, фрагмент ДСП коричневого цвета размером 55х35 см, окурок сигареты с фильтром «LD», окурок сигареты с фильтром «Донской табак», окурок сигареты с фильтром, окурок сигареты с фильтром «Донской табак», окурок сигареты с фильтром «Донской табак», 11 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следом руки. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д. 1-9, 10-12)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 15.11.2017, в ходе которого Свидетель №2 указал на место, а именно комнату зала, расположенную в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, где ФИО4 совместно с ФИО3 причинили тяжкий вред здоровью ФИО16 повлекший по неосторожности смерть последнего, нанеся ему множественные удары кулаками рук сжатыми в кулак и ногами обутыми в обувь в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей, а также воспроизвел механизм нанесения ФИО4 и ФИО3 множественных ударов кулаками рук сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей ФИО16 (т. 3 л.д. 181-211)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого последний указал на обвиняемого ФИО3, как на лицо, причастное в нанесении многочисленных ударов ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулак, в область головы и туловища ФИО16 15.04.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 6-11)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 20.04.2017, в ходе которого ФИО4 указал на место, а именно комнату зала, расположенную в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, где он, совместно с ФИО3 и ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО16 повлекший по неосторожности смерть последнего, нанеся ему множественные удары кулаками рук сжатыми в кулак и ногами обутыми в обувь в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей, а также воспроизвел механизм нанесения им, ФИО2 и ФИО3 множественных ударов кулаками рук сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей ФИО16 (т.2 л.д. 75-84)

- протоколом выемки от 28.11.2017, согласно которого у свидетеля Свидетель №10 изъяты следующие документы: дело административного надзора №/дсп в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности (т.4 л.д.49-53)

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2017, согласно которого осмотрено дело административного надзора №/дсп в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.54-116, 117-118)

- решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.07.2016 года, согласно которого в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на один год, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени в течении суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (т.4. л.д.67-70)

- справкой об освобождении от 21.05.2015, согласно которой ФИО4 освобожден из ФКУ ИК-26 по отбытию срока наказания (т.4 л.д.88-89)

- предупреждением, согласно которого 26.09.2016 ФИО4 уведомлен о том, что в случае уклонения от административного надзора в отношении него может быть возбуждено уголовное дело на основании статьи 314.1 УК РФ (т.4. л.д.90-91)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которого ФИО4 обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

...> в кабинет № 4 два раза в месяц, 1 и 3 вторник каждого месяца в период времени с 10.00 час. до 19.00 час (т.4. л.д.96)

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО4 07.03.2017 и 21.03.2017 на регистрацию в ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: 

<

...>, кабинет № 4, не явился (т.4. л.д.97)

- приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2 п.п. а,б УК РФ, ст. 213 ч.3 УК РФ, ст. 112 ч. 2 п.п. а,г,д,е УК РФ, ст. 213 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с действующим законодательством, и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы (т.4 л.д. 82-83, 173-181, 182-189).

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, их выводы о характере и механизме телесных повреждений у ФИО16, о времени и причинах наступления его смерти соответствуют показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании и в период предварительного следствия. Сторонами приведенные выводы экспертов не оспариваются. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4, ФИО2 и ФИО6 А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО4, что на момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, суд полагает необоснованными и расценивает, как способ защиты в целях избежания наказания, так как эти доводы опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО6 А.С. и ФИО2, также наносили телесные повреждения ФИО16, очевидцем противоправных действий которых являлся свидетель Свидетель №2, который прямо указал на ФИО3 и ФИО2, как на лиц, которые причинили множественные телесные повреждения потерпевшему ФИО16 

В связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимых о том, что подсудимый ФИО6 А.С. не наносил тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО25, а лишь нанес несколько не сильных ударов, и соответственно действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо по ст. 116 УК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку представленными и исследованными доказательствами стороны обвинения в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 А.С., совместно с ФИО4 и ФИО2 (группой лиц), причинили тяжкий вред здоровью ФИО16, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО16, подсудимыми ФИО4, ФИО3 и ФИО2 были использованы предметы в качестве оружия (деревянная полка), о чем свидетельствуют показания свидетелей и письменные материалы дела. 

Допросив и огласив показания подсудимых, огласив показания не явившейся потерпевшей и допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств. 

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 23.05.2017, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патологии, отставании в психофизическом развитии с детства, поведенческие нарушения, склонность к совершению противоправных действий, выявленные при предыдущих и настоящем обследований малый словестный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, конкретизированное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесность о поверхностность суждений. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях и самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 2 л.д. 61-62).

Кроме этого, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.05.2017, ФИО6 А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствует длительное злоупотребление спиртными напитками, употребление суррогатов, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, палимпсесты. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО6 А.С. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях и самостоятельно осуществлять права на защиту (т.2 л.д. 191-192).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 31.08.2017, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме психопатии возбудимого типа. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о присущих ему с детства выраженных и дисгармоничных особенностях характера в виде раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, склонности к агрессии, асоциальному и антисоциальному поведению, которые затрудняли его социальную адаптацию, приводили к неоднократным госпитализациям в психиатрический стационар, освобождению от службы в армии, а так же в результате проведенных в 2001 и 2007 гг. судебно-психиатрических экспертиз. Указанные особенности характера подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его способности во время инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, ФИО4 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают внешние признаки опьянения, правильная ориентировка в окружающей обстановке, доступность адекватному речевому контакту и целенаправленным действиям, вытекающим из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания на предварительном следствии, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Заявления подэкспертного о наличии у него «голосов» и «видений» не являются проявлениями какого-либо психического расстройства, а носят защитно-установочный (симулятивный) характер. Они нарочиты, клинически изолированы и недостоверны, не имеют целостной клинической картины и динамики, характерной для какого-либо известного психического заболевания, высказывались методом «поиска» после привлечения к уголовной ответственности, не отражались и не отражаются соответствующим образом на его поведении, не лишают его способности активно защищать свои интересы с учетом реально значимых обстоятельств. У ФИО4 клинических признаков алкоголизма и наркомании не выявлено (т.3 л.д. 75-77).

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО6 А.С., ФИО4 вели себя адекватно, показания, ответы на задаваемые вопросы ФИО2, ФИО3, ФИО4 были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, а также данные судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с чем, суд считает, что доводы подсудимого ФИО4 о необходимости направления его на лечение не обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на применение принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО4, а приведенное выше заключение комиссии экспертов указывает, что действия ФИО4 носят защитно-установочный (симулятивный) характер. По данным основаниям, суд также полагает не целесообразным назначение и проведение повторной (дополнительной) судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО4 

При правовой оценке действий подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что комплекс телесных повреждений образовался у ФИО16 в результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом количество ударов нанесенных подсудимыми потерпевшему ФИО16, тяжесть полученных последним телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, свидетельствует об умысле ФИО2, ФИО3, ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Мотивом причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта. При этом, ФИО2, ФИО6 А.С., ФИО4 не предвидели возможности наступления смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление указанных последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти ФИО16 действия подсудимых являются неосторожными. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с квалификацией органами предварительного следствия действий подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора), поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» место жительства или пребывания является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, а местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ФИО4 является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживал. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд квалифицирует – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО2, ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, и обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, в том числе психическое расстройство (ч.2 ст.22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, а также пояснения ФИО3 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, ранее судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет иждивенца. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым ФИО3 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и не находит оснований для применения статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания, суд признает наличие психического заболевания (ч. 2 ст. 22 УК РФ). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также пояснениям ФИО2 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врача психиатра не состоит, однако состоит на «Д» учете у врача-нарколога с 05.06.2003 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя II ст.; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым ФИО2 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и не находит оснований для применения статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО4 преступления относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО4

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, признает наличие у виновного малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной (по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ). Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, суд признает наличие у подсудимого ФИО4 хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также пояснениям ФИО4 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врача нарколога не состоит, однако находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности», имеет иждивенца. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание:

по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ - в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в пределах ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым ФИО4 в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и не находит оснований для применения статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со 02 июля 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с 19 апреля 2017 года по 01 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 02 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с 18 апреля 2017 года по 01 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со 02 июля 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с 26 апреля 2017 года по 01 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- кофту ФИО4, джинсы ФИО4, трико ФИО16, трусы ФИО16, пару носков ФИО16, брюки джинсовые ФИО3, спортивную куртку ФИО2, джинсы ФИО2, пару кроссовок ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области – передать по принадлежности, а в случае не востребованности уничтожить;

- марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО4, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, марлевый тампон с образцом крови ФИО16, марлевый тампон со смывом из жилой комнаты №2, марлевый тампон с контрольным смывом из жилой комнаты №2, марлевый тампон с контрольным смывом в зале, марлевый тампон со смывом в зале, марлевый тампон со смывом у двери балкона, марлевый тампон с контрольным смывом у двери балкона, образец марлевого тампона, образец марлевого тампона, образец марлевого тампона, фрагмент ДСП коричневого цвета размером 70х35 см, фрагмент ДСП коричневого цвета размером 55х35 см, окурок сигареты с фильтром «LD», окурок сигареты с фильтром «Донской табак», окурок сигареты с фильтром, окурок сигареты с фильтром «Донской табак», окурок сигареты с фильтром «Донской табак», 11 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить;

- дело административного надзора №/дсп в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков