21RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМ

09 сентября 2025 года г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М № У-25-2405/5010-004 от 29.01.2025г. об удовлетворении требований по обращению А о взыскании доплаты страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2024г. в адрес ООО СК «Согласие» от А поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Skoda Octavia, госрегзнак ОЮ5НР199, полученного в результате ДТП от 16.11.2024г. с участием ТС ГАЗ-279764, госрегзнак К920АУ550.

Согласно предоставленному административному материалу виновником ДТП был водитель К, управлявший ТС ГАЗ-279764, госрегзнак К920АУ550.

19.11.2024г. ТС Skoda Octavia, госрегзнак ОЮ5НР199, было осмотрено, подготовлен и составлен акт осмотра. По результатам проведенного исследования № от 19.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, госрегзнак ОЮ5НР19, рассчитанного по Единой методики, с учетом износа составляет 176 400 руб. 

19.11.2024г. А было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств серии XXX №, согласно которому размер страховой выплаты составляет 176 400 рублей и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В соответствии с п. 4 Соглашения выплата суммы страхового возмещения производится страховщиком в случае признания события страховым случаем.

Однако в последующем в виду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств ДТП и причин образования повреждений транспортного средства ТС Skoda Octavia, госрегзнак ОЮ5НР199, материалы убытка были направлены страховщиком на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно экспертному заключению №С/24 от ДД.ММ.ГГ, составленному в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», часть повреждений транспортного средства Skoda OCTAVIA, госрегзнак ОЮ5НР199, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024г.

По результатам проведенного исследования № от 30.11.2024г., составленного по Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda OCTAVIA, ОЮ5НР199, с учетом износа округленно составляет 96 500 руб. 

29.11.2024г. ООО СК «Согласие» в адрес заявителя направило уведомление о том, что страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 96 500 рублей 00 копеек будет осуществлена в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

19.12.2024г. от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, в соответствии с подготовленным экспертным заключением № от 26.12.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda OCTAVIA, госрегзнак ОЮ5НР199, с учетом износа и округления составляет 100 000 руб., страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 3 500 руб.

Как указано истцом, обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваем обстоятельствах страховой случай не наступил, поскольку не все повреждения ТС Skoda OCTAVIA не являются следствием заявленного ДТП от 16.11.2024г.

29.01.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-25-2405/5010-004 А о довзыскании страхового возмещения в размере 76 400 рублей, исходя из заключенного Соглашения от 19.11.2024г. об урегулировании убытка, согласно которому размер страховой выплаты составляет 176 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отклонил доводы страховщика о правомерности выплаты суммы страхового возмещения только в части повреждений ТС, соответствующих обстоятельствам ДТП от 16.11.2024г., поскольку в соответствии с условиями заключенного соглашения (п. 4 Соглашения) выплата суммы производится страховщиком в случае признания события страховым случаем, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25, законодатель допускает обуславливать исполнение каких-либо обязанностей, а также осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договору совершением, наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от ее воли сторон.

В связи с чем истец полагает, что Финансовый уполномоченный неправомерно довзыскал 76 400 рублей без проведения соответствующей независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, по обстоятельствам ДТП от 16.11.2024г., в тоже время страховщик ходатайствовал о необходимости назначения данного исследования при рассмотрении обращения заявителя А

Применительно к рассматриваемому делу, вопрос о назначении трасология независимой экспертизы по определению перечня и характера повреждений Транспортного средства заявителя по данному ДТП являлся значимым для определения размера страхового возмещения.

С учётом изложенного, ООО «СК «Согласие» находит решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, принятым при неправильном применении материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Заявитель – представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещался о слушании дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Заинтересованное лицо А в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день подписал соглашение об урегулировании убытка, и ожидал выплаты страхового возмещения, не зная о проведении трасологического исследования. 

Заинтересованное лицо – представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М в суд не явился, извещался о слушании дела, представил письменные возражения, суть которых заключается в следующем. Финансовая организация предложила потребителю подписать соглашение, пунктом 3 которого предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 176 400 руб. В рассматриваемом случае данное соглашение следует считать акцептом потребителем оферты, предложенной финансовой организацией. Страховая компания не оспаривает соглашение. Впоследствии финансовая организация в одностороннем порядке изменила сумму страхового возмещения, что противоречит условиям соглашения, предложенного потребителю самой финансовой организацией. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что между сторонами заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, требования потребителя удовлетворены Финансовым уполномоченным в сумме, составляющем разницу между определенной Соглашением и выплаченной Финансовой организацией, следовательно основания для назначения экспертизы и удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.11.2024г. произошло ДТП с участием ТС Skoda Octavia, госрегзнак ОЮ5НР199, и ТС ГАЗ-279764, госрегзнак К920АУ550, по адресу: 

<

адрес>, Софьино, Логистический технопарк Софьино тер. Согласно предоставленному административному материалу, виновником ДТП был водитель К, управлявший ТС ГАЗ-279764, госрегзнак К920АУ550.

19.11.2024г. в адрес ООО СК «Согласие» от А поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Skoda Octavia, госрегзнак ОЮ5НР199, полученного в результате ДТП от 16.11.2024г. 

В тот же день ТС Skoda Octavia, госрегзнак ОЮ5НР199, было осмотрено, подготовлен и составлен акт осмотра, который подписан А По результатам проведенного исследования ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 19.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, госрегзнак ОЮ5НР19, рассчитанного по Единой методики, с учетом износа составляет 176 400 руб. 

19.11.2024г. А было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств серии XXX №, согласно которому размер страховой выплаты составляет 176 400 рублей и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (п. 3).

В соответствии с п. 4 соглашения выплата суммы страхового возмещения производится страховщиком в случае признания события страховым случаем и после получения акцента со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также в тот же день потерпевшим было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 19.11.2024г., согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (п. 1), В пункте 3 данного соглашения указано, что стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее 08.12.2024г.

Однако в последующем материалы убытка были направлены страховщиком на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно экспертному заключению №С/24 от 26.11.2024г. ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения: накладка правая боковая сиденья переднего правого, обивка двери передней правой, правая боковая накладка панели приборов, накладка правая салазки правого переднего сиденья, накладка правого порога внутренняя, панель приборов, крышка перчаточного ящика, накладка центральной стойки правой нижняя, угловая вставка передней правой внутренняя к зеркалу транспортного средства Skoda OCTAVIA, госрегзнак ОЮ5НР199, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024г. по адресу: 

<

адрес>, Софьино, Логистический технопарк Софьино тер.

По результатам проведенного исследования ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 30.11.2024г., составленного по Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda OCTAVIA, ОЮ5НР199, за исключением повреждений вышеперечисленных деталей с учетом износа составляет 96 500 руб. 

29.11.2024г. ООО СК «Согласие» в адрес заявителя направило уведомление о том, что в связи с проведенным независимым исследование механизма образования указанных в акте осмотра повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 96 500 руб.

29.11.2024г. ООО «СК «Согласие» в части повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от 16.11.24г. произведена выплата страхового возмещения в размере 96 500 рублей (платежное поручение №).

19.12.2024г. от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку с размером возмещения в сумме 96 500 руб. он не согласен, так как детали, исключенные из списка поврежденных в результате ДТП, были до ДТП без повреждений. 

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, в соответствии с подготовленным экспертным заключением № от 26.12.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda OCTAVIA, госрегзнак ОЮ5НР199, с учетом износа и округления составляет 100 000 руб. Страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 3 500 руб.

13.01.2025г. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.01.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-25-2405/5010-004 А и о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 76 400 рублей, исходя из заключенного Соглашения от 19.11.2024г. об урегулировании убытка, согласно которому размер страховой выплаты составляет 176400 рублей с учетом произведенной страховой компании выплаты на общую сумму 100 000 руб.

В оспариваемом решении Финансового уполномоченного указано, что финансовой организацией 19.11.2024г. было предложено А соглашение вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ООО «СК «Согласие» не оспаривает Соглашение. Впоследствии финансовая организация в одностороннем порядке изменяет сумму страхового возмещения, что противоречит условиям соглашения, предложенного заявителю самой финансовой организацией. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение следует считать акцептом заявителем оферты, предложенной финансовой организацией.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилоась в суд с настоящими требованиями, поскольку считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отклонил доводы страховщика о правомерности выплаты суммы страхового возмещения только в части повреждений ТС, соответствующих обстоятельствам ДТП от 16.11.2024г., так как в соответствии с условиями заключенного соглашения (п. 4 Соглашения) выплата суммы производится страховщиком в случае признания события страховым случаем, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ, пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25, законодатель допускает обуславливать исполнение каких-либо обязанностей, а также осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договору совершением, наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от ее воли сторон.

В качестве доказательств причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ссылается на административные материалы ДТП. Однако, по мнению ООО «СК «Согласие», в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля OCTAVLA, ОЮ5НР199, зафиксированные сотрудником ДПС в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств описанного заявителем события. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей сотрудниками ДПС при оформлении документов о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все данные повреждения были образованы вследствие обозначенного А события.

В связи с чем страховая компания полагает, что Финансовый уполномоченный неправомерно довзыскал 76 400 рублей без проведения соответствующей независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, по обстоятельствам ДТП от 16.11.2024г., в тоже время страховщик ходатайствовал о необходимости назначения данного исследования при рассмотрении обращения заявителя А

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о проведении судебной трасологической экспертизы, поскольку автомобиль Skoda OCTAVIA, госрегзнак ОЮ5НР199, весной 2025 года продан по договору купли-продажи другому лицу, кроме того суд посчитал не имеющими значения по делу результаты данной экспертизы с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В иске также указано, что в соответствии с определением понятия «страховой случай», обозначенным в ст.1 ФЗ об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку проведенным экспертным исследованием по инициативе страховщика установлено, что часть повреждений автомобилю причинены не при обстоятельствах произошедшего ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости их восстановительного ремонта у страховой компании не возникло.

С учетом вышеприведенных норм закона суд соглашается с позицией страховой компании о ее праве проводить независимую техническую экспертизу для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, а также право страховой компании отказать в признании рассматриваемого события страховым случаем, вследствие чего отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем данное право страховой компании надлежит использовать добросовестно, в установленные сроки и в соответствии с требованиями закона, что не должно ущемлять права потерпевшего и ставить страховщика в более выгодное положение по сравнению с потерпевшим. 

Как определено в п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 11 указанной статьи предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 указанной статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о выплате в денежной форме, заключенное между потерпевшим и страховщиком, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Исходя из выше приведенных норм, включение в соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО отлагательного условия со ссылкой на признание страховщиком события страховым случаем не соответствует требованиям законодательства и фактически предоставляет страховой компании право по своей инициативе без извещения потерпевшего, без повторного предоставления транспортного средства, без ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, проводить исследование на предмет соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и в одностороннем порядке изменить размер согласованной сторонами суммы выплаты. 

Включая в соглашение отлагательное условие относительно осуществления выплаты в случае признания события страховым случаем, страховщик злоупотребляет правом, ставя гражданина в зависимое положение от своей воли, поскольку исполнение соглашения зависит от усмотрения страховщика. Такое отлагательное условие в соглашении противоречит принятому последующему обязательству - выплате денежной суммы в срок до 25.11.2025г.

Кроме того, из текста соглашения для потерпевшего, являющимся в настоящим случае гражданином, не обладающим специальными юридическими познаниями, с очевидностью не следует, что страховщик подразумевает под понятием «признание события страховым случаем», при каких обстоятельствах, вследствие каких действий потерпевшего или страховщика событие может быть признано или не признано страховым случаем. Также прямо не следует, что ООО «СК «Согласие» может отказать полностью или в части в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем.

Как пояснил А в судебном заседании, сотрудник страховой компании после проведенного осмотра предложил ему подписать соглашение об урегулировании убытка о выплате страхового возмещения в денежной форме по результатам осмотра ТС и оценки его ущерба. Об иных условиях выплаты ему не было разъяснено. Несмотря на то, что в момент подписания в соглашении отсутствовала сумма ущерба, А на следующий день был извещен о результатах оценки ущерба в размере 176 400 руб. и согласился с ней. Из его переписки с сотрудником страховой компании следует, что он ожидал получения денежных средств в размере 176 400 руб., не предполагая, что данная сумма может быть уменьшена страховщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия страховщика по проведению независимой технической экспертизы после заключения соглашения является злоупотреблением правом, действием в обход закона. 

Потребитель в страховом отношении является экономически слабой стороной, Закон об ОСАГО принят и направлен исключительно на защиту прав потерпевших от недобросовестных страховщиков, что как раз и установлено по настоящему делу. 

После осмотра ТС страховщик имел реальную возможность сопоставить повреждения на ТС с данными схемы ДТП и обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале, предупредить надлежащим образом и в понятной для гражданина форме о проведении дополнительных исследований, не предлагать потерпевшему в день обращения подписывать соглашение об урегулировании убытка, а провести в предусмотренный законом срок все необходимые независимые экспертизы, однако не сделал этого, следовательно у потерпевшего были все основания рассчитывать на получение денежных средств в указанном в соглашении размере.

Согласно ст. 1, 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Условия соглашения, которые имеют двоякое толкование, ущемляют права потребителя, не могут быть учтены.

В данном случае страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В связи с чем проведение независимой технической экспертизы и уменьшение по ее результатам страховой компанией размера страхового возмещения в одностороннем порядке со 176 400 руб. до итоговой суммы 100 000 руб. суд не может признать правомерным. Следовательно, оспариваемое решение финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования А о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 76 400 руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены и принятия иного решения об отказе в удовлетворении требований потребителя суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного М № У-25-2405/5010-004 от 29.01.2025г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.