Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 20 февраля 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием должностного лица - ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 25.01.2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> указанной улицы, шел по правой стороне проезжей части дороги в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд, указав в жалобе, что правил дорожного движения не нарушал. В момент его остановки сотрудником ДПС, он действительно шел по проезжей части дороги, однако помех для движения транспортным средствам не создавал, сделал это, так как на обочинах был навален снег, двигаться по ним было не возможно. Кроме того, сотрудники ДПС остановили его, находясь на частном автомобиле, а при вынесении постановления ввели в заблуждение относительно меры наказания, которая к нему будет применена. Инспектор указал, что в качестве наказания к нему будет применено предупреждением, в связи с чем он, ФИО2 подписал постановление не читая. Однако, в последующем обнаружил, что ему назначено наказание в виде штрафа. При этом злостным нарушителем он не является. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо ИДПС ФИО1 в судебном заседании указала, что считает жалобу не обоснованной, вынесенное постановление законным. Административное правонарушение, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он шел по правой стороне проезжей части дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> данной улицы, а потом свернул на 

<

адрес>, в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, было зафиксировано им и ИДПС ФИО3 визуально. Они в тот момент находились при исполнении своих должностных обязанностей, находились на службе в рабочее время, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции ДПС. Остановку ФИО2 он произвел в пешем порядке, то есть остановил автомобиль на котором он ехал вместе с ИДПС ФИО3 и подошел к ФИО2 После чего представился и указал на допущенное им нарушение ПДД РФ. Они действительно ехали в тот момент на его личном автомобиле в здание пункта полиции 

<

адрес>, однако автомобиль для остановки ФИО2 им не использовался. ФИО2 с нарушением был фактически согласен, указывая лишь на то, что по обочине идти не мог, так как там лежит снег. Однако, дорога в тот момент была почищена, никакого снега на обочинах не было. Остальные пешеходы шли по обочинам. Он ему действительно также разъяснял, что за допущенное нарушение к нему моджет быть применено предупреждение. Но, когда они проверили ФИО2 по базе нарушений, было установлено, что он ранее, а именно в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем ему и было назначено по постановлению наказание в виде административного штрафа.

В силу п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой ДД.ММ.ГГГГ в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В п.1.2 ПДД РФ дано понятие пешехода - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Согласно положений этого же пункта ПДД РФ участниками дорожного движения, являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителей, пешеходов и пассажиров транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно пп.1.4,1.5 и 1.6 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 4.1 ПДД РФ предусматривает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам… 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств… 

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исследовав материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и подтверждается постановлением вынесенным в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем собственноручно расписался в постановлении. Это же последовательно подтверждается показаниями ИДПС ФИО1 в ходе судебного заседания по данному делу.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указывал на это и ФИО2, как при вынесении постановления, так в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он шел по проезжей части дороги вынужденно, в связи с нахождением на обочине снега, являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ИДПС ФИО1, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, с вынесенным постановлением ФИО2 был фактически согласен, каких-либо пояснений по поводу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при вынесении постановления не делал. 

Кроме того, заявитель не отрицал и не отрицает в жалобе факт движения его по проезжей части дороги в попутном направлении с движущимися транспортными средствами, что также является нарушением п.4.1 ПДД РФ. 

Обстоятельство того, что сотрудники ДПС в момент обнаружения факта административного правонарушения, совершаемого ФИО2, находились не на служебном автомобиле, правового значения для квалификаций действий заявителя, не имеет. Поскольку, как установлено, ФИО2 ИДПС ФИО1 был остановлен в пешем порядке, после того, как остановил свой автомобиль и вышел из него. Непосредственно само транспортное средство для остановки ФИО2 ИДПС не использовалось. При этом инспектор находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

На основании изложенного указанные доводы ФИО2 необходимо расценивать как способ защиты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа инспектором ДПС соблюдены все указанные требования. При вынесении постановления ИДПС учтено обстоятельство того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, то есть предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно неоднократно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами, должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно пришло к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения, в результате было назначено другое единственное возможное, при указанных обстоятельствах, согласно санкции статьи, наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 25.01.2019 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья - В.С. Полыгалов