Дело № 2 -3493/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Козыренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, встречным исковым требованиям ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть» об обязании произвести перерасчет и внесения изменения в лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру 

<

адрес>. По состоянию на 01 апреля 2018 года за период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года за ответчиком сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 6291,33 руб. В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения между истцом и ответчиками является заключенным – с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. На основании указанной нормы размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 23 апреля 2018 года составляет 1241,42 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платежей. 

В последующем истцом были уточнены исковые требования, из которых следует, что согласно данным ООО «РИВЦ «Симплекс» задолженность за коммунальные услуги погашена частично и в настоящее время составляет 4427,08 руб. за период с января 2016 года по февраль 2018 года, пени 1090,82 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к МП «Калининградтеплосеть» о произведении перерасчета и внесении изменений в лицевой счет путем списания задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года, обязании внесения изменений в лицевой счет путем учета оплаты за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года в соответствии с данными МП РИВЦ «Симплекс» в размере:

-начислено за исковой период 26228,49 руб., 

-оплачено за исковой период 26869,68 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МП «Калининградтеплосеть» исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указывала, что денежные средства, поступившие от ответчицы без указания периода платежа были зачислены в счет погашения долговых обязательств за иные периоды. 

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 поддержал встречные исковые требования, указывая, что у ответчицы долговых обязательств за спорный период перед МП «Калининградтеплосеть» не имеется, что подтверждается представленными суду квитанциями. Просил удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении иска МП «Калининградтеплосеть», в том числе с связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель МП «РИВЦ «Симплекс» в судебном заседании пояснил, что по сообщению ПАО «Сбербанк России» полученные Расчетным центром платежи, произведенные по квитанциям от 25 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года были возвращены на карту плательщика ввиду того, что потребитель при оплате квитанций в графе «тип квитанции» указал «текущая квитанция». Кроме того, пояснил суду, что ФИО1 в материалы дела представлен ряд чеков-ордеров, в них не отражен период, за который вносились денежные средства, такие платежи расчетным центром в соответствии с действующим законодательством относились в счет погашения долговых обязательств плательщика за иные периоды. Аналогично разносились денежные средства, если оплата дважды вносилась за один период, либо в большем размере.

Исследовав материалы дела, и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник либо наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета, справке о задолженности по оплате коммунальных услуг на дату рассмотрения дела задолженность ответчицы за горячее водоснабжение и отопление, предоставляемые МП «Калининградтеплосеть», за спорный период с 01 января 2016 года по февраль 2018 года составляет 4427,08 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы стороны ответчицы ФИО1 во встречном иске о том, что задолженности за спорный период с 01 января 2016 года по февраль 2018 года у нее не имеется, напротив имеется переплата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из справки предоставленной ООО «РИВЦ «Симплекс» следует, что произведенные потребителем оплаты 25 апреля 2016 года в размере 1929,94 руб., по квитанции за январь 2016 года в размере 1359,90 рублей, по квитанции за февраль 2016 года, а также платеж, произведенный 20 мая 2016 года в размере 1541,66 руб. по квитанции за март 2016 года не поступили на расчетный счет ООО «РИВЦ «Симплекс» и были возвращены ПАО «Сбербанк России» на карту плательщика 26 апреля 2016 года в размере 1929,94 руб., 1359,90 руб. и 23 мая 2016 года в размере 1541,66 руб.

Более того, анализируя предоставленные суду квитанции и чеки-ордера по оплате услуг, суд принимает во внимание, что при произведении ответчицей оплаты не были указаны периоды, за который производится платеж по квитанциям за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, в связи с указанным в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ оплата по данным квитанциям была обосновано зачтена в счет погашения долговых обязательств ответчицы за более ранний период. Аналогичная ситуация и по квитанциям, в которых указана сумма более чем начислена к оплате, либо произведена оплата дважды за один месяц. Излишки оплаченных денежных средств правильно отнесены на погашение предыдущей задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени по заявленным исковым требованиям исчислен правильно, составил 1090,82 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 

Таким образом, оценивая изложенное суд находит исковые требования МП «Калининградтеплосеть» подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности противоречат материалам дела, поскольку исковой период составляет с января 2016 года по февраль 2018 года, исковое заявление поступило к мировому судье 23 апреля 2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Что касается встречных требований, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально МП «Калининградтеплосеть» были заявлены исковые требования за период с августа 2015 года по февраль 2018 года, впоследующем, при отсутствии какой-либо дополнительной оплаты за указанный период, согласно данным ООО «РИВЦ «Симплекс» с учетом отсутствия задолженности, предприятием уточнены исковые требования и уменьшен период взыскания с января 2016 года по февраль 2018 года. Таким образом, МП «Калининградтеплосеть» во время нахождения дела на рассмотрении судом самостоятельно удовлетворены исковые требования ФИО1 за период с августа 2015 года по 31 декабря 2015 года о произведении перерасчета и внесении соответствующих записей в лицевой счет №. Поскольку требования в данной части удовлетворены самостоятельно, дополнительного решения суда не требуется.

Принимая во внимание, что в ходе досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась 02 апреля 2018 года с претензией в МП «Калининградтеплосеть», но ей в этом было отказано, таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя.

В связи с указанным суд полагает, что в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу с МП «Калининградтеплосеть» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, с МП «Калининградтеплосеть» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по февраль 2018 года в размере 4427,08 руб., пени 1090,82 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рубле, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено03 декабря 2018 года.

Судья