Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточненных требований, л.д. 150-158) и просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, начиная от 14 октября 2017 года о том, что ФИО1 жестоко убил собаку ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования на личной странице социальной сети «ВКонтакте» обращение к жителем Чесмы и Чесменского района с текстом: «Я, ФИО3, опровергаю информацию о том, что ФИО1, жестоко убил мою собаку «хаски» по кличке «Тима», в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данная публикация должна находиться на личной страницы в социальной сети «ВКонтакте» не менее 30 дней с момента ее первичной публикации;

- обязать ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования на личной странице социальной сети «ВКонтакте» обращение к жителем Чесмы и Чесменского района с текстом: «Я, ФИО4, опровергаю информацию о том, что ФИО1, жестоко убил мою собаку «хаски» по кличке «Тима», в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данная публикация должна находиться на личной страницы в социальной сети «ВКонтакте» не менее 30 дней с момента ее первичной публикации; 

- обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации в газете «Телефакт» обращение к жителем Чесмы и Чесменского района с текстом: «Я, ФИО2, опровергаю информацию о том, что ФИО1, жестоко убил мою собаку «хаски» по кличке «Тима», в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Истец обосновал требования тем, что 14 октября 2017 года в 23 часа 13 минут ответчик ФИО3 на своей социальной странице «ВКонтакте» опубликовала обращение к жителям Чесмы и Чесменского района о том, что истец жестоко убил собаку породы «Хаски» по кличке «Тима», принадлежащую ответчикам. Кроме того, ответчик ФИО2 оплатил публикацию статьи в газете «Телефакт» под заголовком «Грохнул твою собаку, грохну и тебя. В 

<

адрес> мужчина расправился с хаски из-за коз», в которой также выдвинул против истца обвинения в убийстве собаки породы «Хаски» по кличке «Тимон». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Кроме того, ответчики распространяют сведения порочащие честь и достоинство истца в других средствах массовой информации и социальных сетях («Новый день», «Комсомольская правда», «Dostup1.ru», «Одноклассники»). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 81-83). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. 

Представители третьих лиц: Закрытое акционерное общество «АССОЦИАЦИЯ «КАНАЛ ТВ» (издание TELEFAKT.RU), Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представили. 

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.Как установлено судом, требования истца основаны на публикации, размещенной 14 октября 2017 года в 23 часа 13 минут пользователем социальной сети «ВКонтакте» ФИО3, из которой следует, что житель с.Чесма Панькин Федор, проживающий на 

<

адрес> совершил жестокое убийство собаки породы «Хаски» по кличке «Тимочка» (л.д.). 17 октября 2017 года на сайте интернет-издания TELEFAKT.RU ЧЕЛЯБИНСК опубликована статья «Грохнул твою собаку, грохну и тебя. В Челябинской области мужчина расправился с хаски из-за коз» из содержания которой следует, что по утверждению жителя с.Чесма ФИО2, житель с.Чесма Федор П. жестоко убил принадлежащую ФИО2 собаку породы «Хаски» по кличке «Тима (л.д.50-67). По мнению истца ФИО1, вышеуказанные сведения распространили в средствах массовой информации ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017, вынесенного прокурором Чесменского района Челябинской области Киселевым Д.В., ФИО5 (супруга ФИО1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.56 КоАП РФ, по факту оскорблений, допущенных в социальных сетях при обсуждении гибели собаки породы «Хаски», в связи с невозможностью установить лицо, которым допущены оскорбления (л.д.40-41). Истец указывает на то, что порочащие сведения в социальной сети «ВКонтакте» были распространены ответчиками ФИО3 и ФИО4 с персональными страницами по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.). 

По сведениям ООО «В Контакте» персональная страница по адресу: № принадлежит пользователю «Елена Щелокова», мобильный телефон №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Персональная страница по адресу: №, принадлежит пользователю «Ольга Рейх», мобильный телефон №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-187).

Доводы истца о распространении ответчиками оспариваемых сведений основываются на копиях распечаток с Интернет-сайта www.vk.com (л.д.).

Изучив, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд находит их недопустимыми, поскольку они изготовлены не в режиме «онлайн», а с помощью вспомогательных программ по обработке изображений и текстов. Кроме того, копии распечаток сайта интернет - страниц не удостоверены нотариусом, в порядке, установленном статьёй 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На момент судебного разбирательства оспариваемые истцом сведения из «интернета» удалены.

Согласно ответу ООО «В Контакте» на запрос суда, представленные копии распечаток не содержат данных о том, что оспариваемые сведения были распространены пользователем «Елена Щелокова» с персональной страницей по адресу: 

<

адрес> и пользователем «Ольга Рейх» с персональной страницы по адресу 

<

адрес>, также как и не содержат уникального URL-адреса оспариваемой публикации. Отсутствие URL-адреса оспариваемой публикации лишает возможности установить наличие оспариваемой публикации и ее автора (л.д.).

Копия распечатки публикации в Интернет-газете «Телефакт» под заголовком «Грохнул твою собаку, грохну и тебя. В Челябинской области мужчина расправился с хаски из-за коз», также не удостоверена нотариусом и не содержит сведений об авторе публикации. Указание в статье на жителя с. Чесма Федора П. само по себе не свидетельствует о том, что публикация относится к ФИО1 

Доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца или его деловую репутацию в других средствах массовой информации и социальных сетях: «Новый день», «Комсомольская правда», «Dostup1.ru», «Одноклассники», в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обсудив доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, указанных в иске, в связи с чем исковые требование не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чисти и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин