ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Улька М.В.

при секретаре судебного заседания Крайсвитной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Драпеза Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Балтрушайтис А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ТЕЛЕШ 

Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской обл. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской обл. по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании постановления Черняховского городского суда Калининградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 5 месяцев 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания (условно-досрочное освобождение); продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыл 1 год 11 месяцев 26 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи осужденным приговором Славского районного суда Калининградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на управление мопедом (скутером) в состоянии алкогольного опьянения повторно, решил совершить поездку за рулем мопеда (скутера) марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанным приговором суда он лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных 23.10.1993 года постановлением Правительства РФ № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея не погашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом (скутером) марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, передвигаясь на вышеуказанном мопеде (скутере) в состоянии алкогольного опьянения по автодороге «

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

адрес> его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

После чего, с добровольного согласия ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у края проезжей части на автодороге 

<

адрес>» на 

<

данные изъяты> м 

<

адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем продува трубки алкотектора «

<

данные изъяты>». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,697 мг/л, в связи с чем у последнего было подтверждено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное со своим знакомым, после чего решил пойти за мопедом, который он оставил в поле недалеко от 

<

адрес>. Придя на место, он поднял мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>», сел на него, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и привел мопед в движение. Он знал, что лишен права управления и что привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Направляясь по автодороге в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел световые маяки патрульного автомобиля службы ДПС. Он приблизился к обочине и остановился. Сотрудник полиции поинтересовался у него, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, отрицать он не стал. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было подтверждено.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, а также сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.105-109). 

Помимо признания вины ФИО1, совершение подсудимым указанного выше преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, проходящего службу в МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились на автодороге 

<

адрес>, где увидели как в поле движется мопед (скутер) в направлении автодороги. После того, как водитель данного транспортного средства выехал на дорогу, они обратили внимание, что в нарушение ПДД он передвигается без шлема. Мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был остановлен. Водитель представился как ФИО1 При беседе с ФИО1 по внешним признакам, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, он предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки водителя по базе Фис-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался к ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что он согласился и в присутствии понятых было проведено освидетельствование прибором Алкотестор «

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе алкотестера отобразились цифры 0,697 мг/л, т.е. подтверждено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены и его подписали. Никаких жалоб, замечаний, заявлений от ФИО1 не поступало.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, проходящим службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Рапортом инспектора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены сведения, аналогичные его показаниям, данным в качестве свидетеля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что он в указанное выше время и месте управлял механическим транспортным средством - мопедом (скутером) марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проезжала на автомобиле со своим знакомым Свидетель №4 по автодороге «

<

адрес>, где их остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Им были разъяснены права и обязанности в качестве понятых, порядок проведения мероприятия, его цель. На участке местности она увидела мопед (скутер) без регистрационного знака. Водитель мопеда представился как ФИО1 В их присутствии сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование и состояние алкогольного опьянения было подтверждено. По результатам освидетельствования составлен акт, в котором понятые проставили подписи. По манере общения ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он шатался. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4, являвшимся вторым понятым.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> м 

<

адрес> был отстранен от управления мопедом (скутером) марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.15)

Протоколом № о задержании наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>» был задержан (л.д.19)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования ФИО1- установлено алкогольное опьянение 0,697 мг/л (л.д.18)

Свидетельством о поверке № №, согласно которого последняя действительна до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений, а именно анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «

<

данные изъяты>», заводской номер № (л.д.42,43)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует (л.д.115-117)

Приговором Славского районного суда Калининградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 мес. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приговором Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, исполнение данного приговора в части лишения специального права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ и должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами: мопед (скутер) марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, находится на специализированной автомобильной стоянке. (л.д.118)

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может лично осуществлять процессуальные права и принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве.

При назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительные характеристики, состояния здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья.

Вышеизложенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбывания дополнительного наказания по приговору Славского районного суда Калининградской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение аналогичных действий, и по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ранее основное наказание, связанное с лишением свободы, не достигло целей, в том числе исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Только наказание в виде реального лишения свободы при изложенных обстоятельствах способно обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, в связи с чем назначение иного более мягкого вида наказания невозможно.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

С подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе проведения дознания в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено. ФИО1 трудоспособен, не лишен возможности получения дохода впредь. 

Вопреки доводам защитника, заявление ФИО1 в ходе проведения дознания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не влияет на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку дело по существу рассматривалось в общем порядке.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, при этом срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе проведения дознания, 

<

данные изъяты> рубля в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>»- подлежит конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу или представление других участников процесса.

Судья М.В. Улька

Дело № 1-2/2024

УИД 39RS0018-01-2023-000735-54