Дело № 2-302/2017

Изготовлено в окончательной форме 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

истца – ответчика ФИО1

ответчицы – истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что *.*.* между ним и ответчицей ФИО2 заключен брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок – С.А. *.*.* брак меду ним и ответчицей прекращен.

В период брака в *.*.* года ими совместно куплена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую оформлено на ФИО2

Для покупки вышеуказанной квартиры были взяты денежные средства у ФИО3 и ФИО4 Денежные средства по рукописной расписке от *.*.* в размере 650000 рублей, перед ФИО3 по устной договоренности должны быть возвращены третьим лицам *.*.*.

Согласно расписке от *.*.*, составленной им (истцом) собственноручно в присутствии и с согласия, на тот момент, супруги ФИО2 были взяты в долг денежные средства в размере 650000 рублей у ФИО3 и ее супруга ФИО4, также с согласия ее супруга, без указания срока возврата долга.

После прекращения семейных отношений, между ним (истцом) и ответчицей ФИО2 возник спор о разделе общего имущества, а именно: денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2, и квартиры, купленной в период брака.

В период брака им, в связи со служебной командировкой с *.*.* по *.*.* в Сирийскую Арабскую Республику был сделан дубликат его зарплатной карты на имя его жены ФИО2 За период с *.*.* по *.*.* ФИО2 были сняты крупные денежные средства с его карты для открытия счетов в банках, которые она открывала на свое имя, но используя его денежные средства, поскольку сама не работает с 2015 года.

Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорной изменен не был.

Ссылаясь на положения частей 1, 4 статьи 256, часть 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20, часть 1 статьи 34, пункт 3 статьи 38, статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд разделить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать за ним право на 1/2 доли этого имущества; разделить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в банках, открытых ею в период брака, и имеющиеся на момент прекращения брака *.*.* между ФИО1 и ФИО2 в равных долях; и распределить между ними судебные расходы в виде государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточненном исковом заявлении от *.*.*, ссылаясь на те же доводы и нормы закона, просит суд разделить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать за ним право на 1/2 доли этого имущества. С учетом права ФИО2 на компенсацию за автомобиль марки «Рено Логан» 100000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 225000 рублей, уплаченные им ФИО3 по договору займа от *.*.*. Также просит взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 выплаченной суммы по кредитному договору № от *.*.* в размере 18420 рублей; разделить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в баках, открытых ею в период брака, и имеющиеся на момент прекращения брака *.*.* между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в обоснование данного требования указал, что *.*.* между ним и ИП Р. был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, стоимость услуг по которому составила 25000 рублей. И на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на ответчика.

Ответчицей ФИО2 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что *.*.* она вступила в брак с ответчиком ФИО1, от данного брака у них имеется сын С.А., *.*.* года рождения.

*.*.* брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.*. Соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между ними не достигнуто.

В период брака, *.*.* по договору купли-продажи квартиры они приобрели двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, за 650000 рублей, оформленную на нее (истицу). В настоящее время она оценивает квартиру в эту же сумму.

Вышеназванная квартира полностью приобретена за заемные денежные средства по договору займа от *.*.*, предоставленных им с ответчиком ФИО4 в размере 650000 рублей, то есть данный заем был использован ими для приобретения квартиры. Исходя из устной договоренности с ФИО4, погашение займа осуществляется с отсрочкой *.*.*. До настоящего времени займ не погашен.

А также в период брака они приобрели автомобиль марки «Рено Логан» (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска, за 400000 рублей, зарегистрированного на ответчика. Рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, составляет 200000 рублей по объявлениям в сети Интернет. 

Таким образом, вышепоименованная двухкомнатная квартира и автомобиль являются их с ответчиком совместной собственностью. Исходя из общей стоимости совместного имущества в размере 850000 рублей, их доли должны составлять по 425000 рублей.

Она (истица) просит передать ей в единоличную собственность спорную двухкомнатную квартиру, а ответчику спорный автомобиль, при этом, признать за ответчиком право на денежную компенсацию в размере 225000 рублей, поскольку с учетом выдела имущества размер ее доли превышает долю ответчика.

При разрешении вопроса о компенсации доли ответчику учитывается их совместный долг с ответчиком по договору займа от *.*.* в размере 650000 рублей. Данный долг также должен быть разделен между ними и тогда на каждую сторону приходится по 325000 рублей долговых обязательств.

По договоренности с ответчиком *.*.* долг по договору займа от *.*.* он погашает самостоятельно за счет свих средств, следовательно, она (истица) должна выплатить ответчику компенсацию за свою долю долга в размере 325000 рублей.

С учетом ее права на компенсацию за автомобиль, путем зачета доля за долг должна быть снижена и составляет 225000 рублей.

Таким образом, при разрешении данного спора о разделе квартиры, автомобиля с учетом долга, она просит спорную квартиру передать ей, автомобиль ответчику, при этом сумму долга по договору займа от *.*.* ФИО1 погашает самостоятельно, а она, выплачивает ему компенсацию в размере 225000 рублей.

Ссылаясь на положения статей Семейного кодекса Российской Федерации истица ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимостью 650000 рублей, автомобиля марки «Рено Логан» (VIN №), *.*.* года выпуска, стоимостью 200000 рублей и общего долга по договору займа от *.*.* в размере 650000 рублей, определив доли супругов равными.

При разделе передать ФИО2 в единоличную собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 650000 рублей, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 225000 рублей.

При разделе передать в единоличную собственность ФИО1, движимое имущество – автомобиль марки «Рено Логан» (VIN №), *.*.* года выпуска, стоимостью 200000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность по погашению долга по договору займа от *.*.* ФИО4

Истец – ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в встречными исковыми требованиями не согласился, не оспаривал только требование в части передачи ему автомобиля и взыскания компенсации за него в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей. Дополнительно пояснил, что фактически вести совместное хозяйство они прекратили *.*.* и на эту дату просил разделить долги по кредитным обязательствам. Денежные средства на покупку квартиры у Д-вых они брали по обоюдному согласию с ФИО2 и квартиру также приобретали вместе, поэтому и квартира и долг являются имуществом, приобретенным в период брака и подлежат разделу. Он не настаивал на выяснении всех счетов, открытых на имя ФИО2 в период брака, а просил разделить только счет № по вкладу «Пополняй», открытый *.*.* на сумму 20000 рублей (л.д. 143), не просил разделить проценты по вкладу.

Ответчица - истица ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась частично, не возражала против раздела квартиры по 1/2 доли, согласилась с требованием о взыскании денежных средств по уплате долга ФИО3, не оспаривала, что кредит *.*.* в 

<

данные изъяты> брали на семейные нужды, не оспаривала сумму кредита, возражала против раздела вклада «Пополняй», указав, что денежные средства на данном счете ей не принадлежат, что этот вклад она открыла на денежные средства М., которая им и распоряжалась. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая, что сумма чрезмерно завышена, не согласна на взыскание с нее в пользу ответчика государственной пошлины. 

На встречных исковых требованиях не настаивала в части передачи ей квартиры и взыскании с нее в пользу ФИО1 компенсации в размере 225000 рублей, поддержала требования о передаче автомобиля Рено Логан, стоимостью 200000 ФИО1 Суду пояснила, что квартира и займ у Д-вых на покупку квартиры брали по обоюдному согласию с ФИО1, поэтому они являются совместно нажитым имуществом. Фактически вести совместное хозяйство прекратили *.*.*.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

При таком положении, и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, а также изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и К. *.*.* заключили брак. После регистрации брака супругам присвоена фамилия С-вы.

От брака у них имеется сын С.А., *.*.* года рождения, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения прекращены сторонами *.*.*.

*.*.* брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*.

В период брака в *.*.* году ФИО1 был приобретен автомобиль, марки «Рено Логан», *.*.* года выпуска, светло-серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 400000 рублей, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 В настоящее время стороны оценивают данный автомобиль в 200000 рублей. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по Печенгскому району *.*.* (л.д. 104).

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от *.*.* в единоличную собственность была приобретена 

<

данные изъяты> квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Спорная квартира была приобретена ФИО2 за счет денежных средств, взятых на основании договора займа ее супругом ФИО1 у ФИО3 *.*.*.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются распиской от *.*.* (л.д. 45), и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от *.*.* (л.д. 81).

Денежные средства, взятые ФИО1 у ФИО3 в долг, были возвращены единолично ФИО1 *.*.* в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО3 и ФИО4 (л.д. 118).

Кроме того, *.*.* ФИО1 на основании заключенного с ним кредитного договора № был предоставлен кредит в размере 51500 рублей на срок до *.*.* под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Денежные средства, полученные по кредиту, потрачены на нужды семьи, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После прекращения брачных отношений *.*.* ФИО1 единолично выплатил оставшуюся задолженность по кредиту, которая составила 36841 рубль 64 копейки. Кредит перед 

<

данные изъяты> от *.*.* погашен ФИО1 *.*.*, что подтверждено справкой и историей операций по договору № (л.д. 116, 117).

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 за период с *.*.* по *.*.* счет № по вкладу «

<

данные изъяты>», ФИО2 *.*.*, в период брака, открыла вклад на сумму 20000 рублей. По состоянию на *.*.* на счету имелись денежные средства в размере 20604 рубля 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 пояснила, что данный вклад действительно открыт на ее имя, и в период брака с ФИО1, однако, денежные средства, имеющиеся на нем, принадлежат не ей и ФИО1, а М., что подтверждается выданной на ее имя доверенности с целью использования данного вклада.

Вместе с тем, суд считает довод ФИО2 о том, что денежные средства по вкладу, открытому на ее имя, принадлежат третьему лицу, не состоятельным, поскольку ФИО2 не представлено тому доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что вклад также является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу между ними в равных долях.

Истец ФИО1 заявил требование о разделе вклада в размере 20000 рублей, не настаивая на разделе процентов.

Поскольку 

<

данные изъяты> квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 650000 рублей, автомобиль Рено Logan, *.*.* года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, вклад «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> находящийся на счете №, открытом на имя ФИО2 *.*.* на сумму 20000 рублей, приобретено сторонами в период брака, указанное имущество является совместной собственностью ФИО1. и ФИО2

В суде установлено, что брачный договор либо какой-либо иной договор между супругами об определении долей в общем имуществе не заключался. При таких обстоятельствах доли супругов в общем имуществе следует признать равными.

Обстоятельств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей супругов, стороны суду не представили.

Определяя имущество, подлежащее передаче сторонам, суд руководствуется следующим.

Денежные средства, находившиеся на вкладе «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> счет 42№, открытом на имя ФИО2 *.*.*, в размере 20000 рублей подлежат разделу по 1/2 доле каждому, то есть по 10000 рублей.

Квартира также подлежит разделу по 1/2 доле каждому супругу.

Автомобиль марки «Рено Логан», *.*.* года выпуска, после расторжения брака между С-выми остался в единоличном пользовании ФИО1 Принимая во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом, при этом ФИО2 согласилась передать автомобиль ФИО1, суд приходит к выводу выделить спорный автомобиль ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, то есть 100000 рублей.

Определяя стоимость имущества квартиры и автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 15 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В соответствие с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали стоимость недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки «Рено Логан», *.*.* года выпуска, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении оценки объектов недвижимого и движимого имущества, а также об этом не ходатайствовали стороны по делу.

Судом принимается во внимание цена объектов, указанных сторонами в исках в размере 650000 рублей - стоимость квартиры и 200000 рублей – стоимость автомобиля. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как ранее указывалось, ФИО1 по договору займа от *.*.* у ФИО3 были взяты в долг денежные средства в размере 650000 рублей (л.д. 45). ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данные денежные средства были взяты ФИО1 в долг на приобретение спорной квартиры.

*.*.* ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей по договору займа от *.*.* были возвращены ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, написанная ею собственноручно ФИО1 (л.д. 118).

Принимая во внимание, что денежные средства были взяты ФИО1 у ФИО3 в период брака с ФИО2, что не оспаривается последней, тот факт, что денежные средства возвращены ФИО3 единолично ФИО1, суд признает заём общим долговым обязательством супругов.

Кроме того, задолженность по кредитному договору № по состоянию на *.*.* составила 36841 рубль 64 копейки, денежные средства по кредиту использованы на семейные нужды, в связи с чем указанные долговые обязательства следует признать общим долгом супругов.

Таким образом, общий долг супругов составляет 686841 рубль 64 копейки и подлежит разделу между супругами в равных долях, определив долю каждого из них в общем долге супругов в размере 343420 рублей 64 копеек.

С учетом денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля 100000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет погашения общих долгов супругов в размере 243420 рублей 64 копеек (343420 рублей 64 копейки – 100000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По договору об оказании консультационных и представительских услуг от *.*.* ФИО1 уплатил ИП Р. за юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *.*.* (л.д. 113).

Как следует из вышеприведенного договора об оказании правовых услуг, ИП Р. обязался оказать юридическое услуги по оказанию консультационно – правовых услуг, связанных с разделом совместно нажитого имущества ФИО1 с ФИО2, а именно: консультирование ФИО1 перед подготовкой искового заявления о возможных перспективах дела, изучение документов и других доказательств, предоставленных заказчиком, изучение документов и других доказательств, представленных ФИО1, подготовка и подача искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайства об истребовании документов в судебную инстанцию (раздел 1 договора).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1, суд принимает во внимание объем и сложность гражданского дела, и проделанную представителем работу: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств, представитель участия при рассмотрении дела не принимал.

При таких обстоятельствах, расходы на представителя, понесенные ФИО1 в размере 25000 рублей нельзя признать разумными и оправданными.

Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7192 рублей (6455 рублей+ 737 рублей) (л.д. 4, 112). 

Поскольку исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены судом, за исключением взыскания судебных расходов в полном объеме, суд считает, что в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7192 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости имущества подлежащего разделу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество, приобретенное в период брака:

- 

<

данные изъяты> квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 650000 рублей;

- автомобиль Рено Logan, *.*.* года выпуска идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей.

- вклад «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> находящийся на счете №, открытом на имя ФИО2 *.*.* на сумму 20000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, признав их доли равными.

Признать за ФИО1 право собственности:

- на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 325000 рублей;

- на автомобиль Рено Logan, *.*.* года выпуска идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 рублей;

- на 1/2 вклада «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», находящийся на счете №, открытом на имя ФИО2 *.*.*, в размере 10000 рублей,

а всего имущества на сумму 535000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности: 

- на 1/2 долю 

<

данные изъяты> квартиры, площадью 45,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 325000 рублей;

- на 1/2 вклада «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> находящийся на счете №, открытом на имя ФИО2 *.*.*, в размере 10000 рублей,

а всего имущества на сумму 335000 рублей.

Признать общим долгом супругов долг перед ФИО3 на основании договора займа от *.*.* в размере 650000 рублей, погашенный ФИО1 *.*.*; долг по кредитному договору № от *.*.*, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, в размере 36841 рубля 64 копейки, определив долю каждого из них в общем долге супругов в размере 343420 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения общих долгов супругов денежную компенсацию в размере 243420 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 7192 рублей, а всего 257612 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова