Дело № 5-442/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 15 октября 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В.,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника - адвоката Жилина А.Н, предоставившего удостоверение № № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Твердого А.П,, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ... работающего ... 

УСТАНОВИЛ:

В ходе работы по материалу проверки КУСП № от 10.07.2018 по заявлению П. 17.07.2018 у гражданина Украины ФИО1 с его согласия в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» был взят анализ крови на наличие в его организме наркотических средств и психотропных препаратов. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... составленному в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», оконченного 13.08.2018, в организме ФИО1 обнаружено наркотическое средство каннабиноиды. 

По факту потребления ФИО1 наркотических средств без назначения врача 03.10.2018 оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Усинску Ш. составлен протокол УС № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, материал об административном правонарушении направлен в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

В судебном заседании Твердый А.П. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, не признал и пояснил, что не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как наркотические средства никогда не употреблял и указанное вещество могло находиться в пробирке, в которую был помещен биологический материал для исследования, либо он мог вдохнуть элементы наркотического вещества употребляемого другими лицами. 

Защитник указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Заведующий наркологическим отделением ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» П. в судебном заседании показал, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого в его крови было обнаружено наличие каннабиоидов. Период выведения каннабиоидов из организма человека составляет 1-2 недели, при этом спустя некоторое время после употребления наркотического средства клинические признаки наркотического опьянения не проявляются. Возможность определения в крови каннабиоидов, в связи с их нахождением во вдыхаемом воздухе от употребления наркотических средств другими лицами, П. исключил, указав на недостаточность концентрации каннабиоидов для его определения при таком способе попадания наркотического вещества в организм человека.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении УС № от 03.10.2018 (л.д. 2), рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по г. Усинску Ш. от 27.09.2018, в котором указано, что 17.07.2018 у ФИО1 был взят анализ крови на наличие в его организме наркотических препаратов, при этом согласно акту медицинского освидетельствования в организме ФИО1 обнаружено наркотическое средство каннабиноиды (л.д.3), заявлением П.. (л.д. 4), в котором она указывает на потребление ФИО1 наркотических средств, справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 17), в которой зафиксирован факт обнаружения в крови ФИО1, каннабиоидов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... оконченного 13.08.2018 (л.д. 18), показаниями свидетеля П. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как потребление иностранным гражданином наркотических средств без назначения врача.

К показаниям ФИО1 о том, что он не употреблял наркотическое вещество и оно могло находиться в пробирке, в которую был помещен биологический материал для исследования, либо он мог вдохнуть элементы наркотического вещества употребляемого другими лицами судья относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются как направленные на избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Доводы защитника относительно наличия оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данной ситуации с учетом объекта противоправного посягательства, характера и степени потенциальной опасности правонарушения и обстоятельств его совершения оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется, и приведенные доводы в этой части не влекут безусловное освобождение лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 6.9 КоАП РФ и исключающие административную ответственность, не установлены.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П др.).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с 03.07.2015 Твердый А.П. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, в настоящее время проживает в РФ на основании разрешения на временное проживание совместно с супругой, работает, характеризуется положительно.

Учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа без административного выдворения его за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, (протокол УС № № от 03.10.2018) и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК МФ РФ по РК (МВД РК)

ИНН 

<

***> КПП 110101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РК Банк России г. Сыктывкар

БИК 048702001, р/с 

<

***>

КБК 18811690040046000140, ОКТМО 87723000

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Казалов