Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2024-004644-79

Дело № 2-2862/2024

Дело № 33-1071/2026 (33-17874/2025)

Учет 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРБАН КОНСТРАКШН» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЗИМУТ ГРУПП» и ФИО1 о взыскании пени и штрафов по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЗИМУТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРБАН КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков строительства объекта в размере 8 000 000 рублей, штраф за непредставление ежедневной информации, указанной в пункте 7.11 договора строительного подряда № .... от 

<

дата>, в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение сроков устранения замечаний в размере 6 000 000 рублей, 140 290 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЗИМУТ ГРУПП» – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УРБАН КОНСТРАКШН» – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «УРБАН КОНСТРАКШН» (далее – ООО «УРБАН КОНСТРАКШН») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЗИМУТ ГРУПП» (далее – ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП») и ФИО1 о взыскании пени и штрафов по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «УРБАН КОНСТРАКШН» и ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» 

<

дата> был заключен договор подряда № ...., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада и устройству мокрого фасада по объекту: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: .....

Цена договора с учетом дополнительных соглашений № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата> составила 278 159 189 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 5.1. договора, срок выполнения работ установлен до 15 сентября 2023 года.

При этом, как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ имело место начиная с 16 сентября 2023 года.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока строительства объекта, в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ. в случае нарушения указанных сроков по вине подрядчика последний обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,3 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Таким образом, по расчетам истца сумма пени за нарушение сроков строительства объекта составила 13 907 959 рублей 47 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.4 договора за непредставление либо несвоевременное предоставление ежедневной информации, указанной в пункте 7.11 договора, подрядчик уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту непредставления информации.

Согласно пункту 7.11 договора подрядчик обязуется ежедневно, но не позднее 11 часов 00 минут, фиксировать факт выполнения работ на объекте посредством направления сообщений на электронный адрес генерального подрядчика, указанный в пункте 15.10 договора, и по форме, установленной приложением № .... к договору. Отсутствие электронного письма о ходе выполнения работ, направление заведомо ложной информации либо направление сообщения с нарушением установленного времени является основанием для предъявления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.4 договора.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий отчеты ответчиком не предоставлялись с даты заключения договора. При этом размер штрафа за данный период составил 300 000 рублей, несмотря на то, что фактическое количество дней просрочки составило 358 календарных дней за период с 9 февраля 2023 года по 2 февраля 2024 года, что при расчете 10 000 рублей за каждый день образует сумму 3 580 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.4 договора, при установлении генеральным подрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СП, СНиП, технических регламентов, градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, а также требований нормативных правовых актов Республики Татарстан и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, и требований безопасности проведения работ (пункт 6.7 договора), генеральным подрядчиком направляется предписание с указанием срока устранения выявленных нарушений. В случае не устранения указанных нарушений в установленный срок, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое не устраненное нарушение.

По состоянию на 28 августа 2023 года ответчиком, согласно выданным предписаниям, допущена просрочка устранения 185 замечаний, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, в том числе посредством ПК «СтройКонтроль» со сроком устранения нарушений до 31 марта 2024 года.

На неоднократные письма истца с требованиями об устранении выявленных замечаний, изложенных в направленных предписаниях, от ответчика ответной реакции не последовало.

Согласно предписанию от 

<

дата> № .... количество не устраненных замечаний составило 185, что образует сумму штрафа в размере 9 250 000 рублей.

Кроме того, между ООО «УРБАН КОНСТРАКШН» и ФИО1 заключен договор поручительства от 

<

дата> № ...., в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» обязательств по договору подряда от 

<

дата> № .....

На основании изложенного истец просил взыскать ответчиков в солидарном порядке сумму пени за нарушение сроков строительства объекта в размере 13 907 959 рублей, сумму штрафа за непредставление ежедневной информации, предусмотренной пунктом 7.11 договора подряда, в размере 300 000 рублей, а также сумму штрафа за нарушение сроков устранения замечаний в размере 9 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличивал размер исковых требований в части взыскания суммы пени за нарушение сроков строительства объекта до 14 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УРБАН КОНСТРАКШН» –ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за нарушение сроков строительства объекта в размере 13 907 959 рублей, сумму штрафа за непредставление ежедневной информации, указанной в пункте 7.11 договора подряда, в размере 300 000 рублей, а также сумму штрафа за нарушение сроков устранения замечаний в размере 9 250 000 рублей.

Представитель ответчиков ООО СК «АЗИМУТ ГРУПП» и ФИО1 – ФИО2, представив возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о предоставлении истцом итоговой версии проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору подряда. В период действия договора истцом неоднократно изменялись объемы и виды работ, что требовало корректировки проектно-сметной документации, которая ответчику своевременно представлена не была. Заявитель ссылается на письменные уведомления, направленные ответчиком в адрес истца, в которых указывалось на необходимость внесения изменений в проектную документацию и согласования дополнительных работ, однако данные обращения были оставлены без ответа. По мнению представителя ответчика, судом не учтены доказательства отсутствия строительной готовности объекта, включая невозможность передачи фронтов работ и приостановление работ по независящим от подрядчика причинам. Отмечает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла вследствие встречной просрочки истца и системных нарушений последним условий договора. Кроме того, представитель ссылается на то, что при расчете неустойки и штрафов истцом не учтен фактический объем выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, а также дополнительные расходы подрядчика. Также указывается на явную несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и злоупотребление истцом правом. Отмечает, что спорный договор является договором присоединения, условия которого были сформулированы истцом как более сильной стороной и существенно нарушают баланс интересов сторон.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «УРБАН КОНСТРАКШН» – ФИО3, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «УРБАН КОНСТРАКШН» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» (подрядчик) 

<

дата> был заключен договор строительного подряда № ...., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада и мокрого фасада на объекте: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .....

Цена договора с учетом дополнительных соглашений № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата>, № .... от 

<

дата> года составляет 278 159 189 (двести семьдесят восемь миллионов сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 15 сентября 2023 года.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства объекта, в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ. В случае нарушения указанных сроков по вине подрядчика последнему начисляется неустойка в виде пени в размере 0,3 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора.

Тем же пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление либо несвоевременное предоставление ежедневной информации, предусмотренной пунктом 7.11 договора, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту.

Согласно пункту 7.11 договора ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» обязано ежедневно, но не позднее 11 часов 00 минут, фиксировать факт выполнения работ на объекте посредством направления сообщений на электронный адрес генерального подрядчика, указанный в пункте 15.10 договора, по форме, предусмотренной приложением № .... к договору. Отсутствие электронного сообщения о ходе выполнения работ, направление заведомо недостоверной информации либо направление сообщения позднее установленного времени является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.4 договора.

Кроме того, абзацем 4 пункта 11.4 договора предусмотрено, что при установлении генеральным подрядчиком нарушений требований проектной и (или) рабочей документации, требований СП, СНиП, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, нормативных правовых актов Республики Татарстан и (или) Российской Федерации, а также требований безопасности производства работ, генеральный подрядчик направляет подрядчику предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений. В случае неустранения указанных нарушений в установленный срок подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустраненное нарушение.

В соответствии с заключенным между ООО «УРБАН КОНСТРАКШН» и ФИО1 

<

дата> договором поручительства № ...., ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» обязательств по договору строительного подряда от 

<

дата> № .....

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать его исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, в полном объеме либо в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что им предпринимались попытки получить исполнение от должника.

В силу пункта 1.6 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, поручитель обязан в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке (частичной просрочке) должником обязательств по основному договору выполнить требование кредитора, в том числе уплатить кредитору просроченную должником сумму в полном объеме с учетом неустоек (пени)на дату фактического исполнения обязательства по договору. Поручитель обязуется самостоятельно постоянно получать от должника информацию о всех допущенных должником нарушениях условий основного договора, в том числе, о нарушении сроков выполнения работ, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств перед кредитором.

Как указано в исковом заявлении, ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» нарушило срок выполнения работ, начиная с 16 сентября 2023 года, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 16 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года исходя из ставки 0,3 процента в день от цены договора. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафов за непредставление ежедневной информации, предусмотренной пунктом 7.11 договора, а также за нарушение сроков устранения выявленных замечаний.

Истец обращался к ответчикам с претензионными письмами, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков пени и штрафов за нарушение сроков выполнения работ и иных обязательств по договору строительного подряда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора вся необходимая проектная и рабочая документация была передана ответчику, доказательства надлежащего приостановления работ, уведомления истца в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подтверждения отсутствия строительной готовности объекта в материалы дела не представлены, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ признано допущенным по вине ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно гражданскому законодательству, обязательства по договору подряда подлежат надлежащему исполнению в сроки и порядке, установленном договором, при этом заказчик вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ, надлежащее качество результата и предоставление предусмотренной договором информации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, между ООО «УРБАН КОНСТРАКШН» и ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» был заключен договор строительного подряда от 

<

дата> № ...., в котором подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада и мокрого фасада на объекте: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .....

Договором установлена стоимость работ с учетом дополнительных соглашений в размере 278 159 189 рублей 32 копейки и конечный срок выполнения работ – 15 сентября 2023 года.

Пунктом 11.4 договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства, непредставление ежедневной информации о ходе выполнения работ и несвоевременное устранение выявленных замечаний.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 16 сентября 2023 года подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, что подтверждается календарными графиками производства работ, а также претензионной перепиской и электронными письмами, фиксирующими отсутствие выполнения работ в установленные договором сроки.

Кроме того, ООО «СК «АЗИМУТ ГРУПП» систематически не предоставляло отчеты о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.11 договора, предусматривающим ежедневное направление информации на электронный адрес генерального подрядчика до 11 часов 00 минут с соблюдением формы, установленной приложением № ..... Отсутствие отчетов, направление неполной или недостоверной информации и несоблюдение времени предоставления отчетов подтверждаются журналами электронных сообщений и документами системы ПК «СтройКонтроль», что является основанием для начисления штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, с учетом установленного договором максимального лимита в 300 000 рублей за каждый факт.

Также из материалов дела следует, что подрядчик не устранил нарушения, выявленные генеральным подрядчиком на основании проверок выполнения работ и направленных предписаний, в том числе по устранению 185 замечаний, срок исполнения которых установлен до 31 марта 2024 года. Неисполнение предписаний подтверждается актами, электронными уведомлениями и письмами от генерального подрядчика, а каждая просрочка устранения замечаний в соответствии с абзацем 4 пункта 11.4 договора влечет начисление штрафа в размере 50 000 рублей за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что с 16 сентября 2023 года подрядчик систематически нарушал сроки исполнения своих обязательств, не предоставлял предусмотренные договором ежедневные отчеты, а также не устранял выявленные замечания, несмотря на получение надлежащих уведомлений и предписаний. Указанные нарушения привели к начислению пени и штрафов в размерах, прямо предусмотренных договором, и не требуют дополнительного доказательства причинения убытков, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства демонстрируют, что вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств очевидна и документально зафиксирована, а основания для освобождения от ответственности по договору отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения объема и вида работ требовали корректировки проектной документации, а также что истец задерживал предоставление надлежащих документов, не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции установил, что вся необходимая проектная и рабочая документация была своевременно передана ответчику в полном объеме, а акты или иные документы, подтверждающие невозможность исполнения работ в срок по причине отсутствия документации или несогласованности изменений, в материалы дела не представлены. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что нарушения сроков исполнения обязательств имели место по вине подрядчика, а не по причинам, связанным с деятельностью истца.

Кроме того, доводы о том, что объект не был готов к выполнению работ или что имела место встречная просрочка со стороны истца, также не нашли своего документального подтверждения. Предоставленные ответчиком письма и уведомления не содержат сведений о фактической приостановке работ, невозможности передачи фронтов работ или иных препятствиях, которые могли бы повлиять на исполнение обязательств подрядчиком. Это позволяет сделать вывод, что нарушение сроков является прямым следствием несоблюдения условий договора со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о чрезвычайных, непредотвратимых или внешних по отношению к деятельности подрядчика обстоятельствах, которые препятствовали бы своевременному выполнению работ. Следовательно, вина ответчика в нарушении обязательств подтверждается как фактическими обстоятельствами дела, так и законом.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных санкций и злоупотреблении правом истца также признаются судебной коллегией несостоятельными. Расчет пени и штрафов произведен в строгом соответствии с условиями договора: ставка пени определена договором, максимальные лимиты штрафов за непредставление информации и за неустраненные нарушения установлены, а фактический срок просрочки и количество предписаний, оставшихся без исполнения, документально подтверждены. Никаких признаков превышения договорных санкций или злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. Таким образом, применение мер ответственности к ответчику полностью соответствует как условиям договора, так и требованиям законодательства, в том числе положений статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обеспечения обязательств и взыскания неустойки без необходимости доказательства убытков.

Договор поручительства от 

<

дата> № ...., заключенный между ООО «УРБАН КОНСТРАКШН» и ФИО1, предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств подрядчиком, включая обязательство по уплате неустойки и штрафов.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 исполнял предусмотренные договором поручительства обязанности надлежащим образом. Напротив, поручитель ФИО1, выступая поручителем по договору строительного подряда, не контролировал своевременное исполнение обязательств подрядчиком, не обеспечил предоставление информации и не принял меры для уплаты начисленных пени и штрафов. В связи с этим требования истца к ФИО1 о взыскании суммы пени и штрафов являются законными и обоснованными, поскольку реализуют установленное договором и законом право кредитора на обеспечение исполнения обязательств должником через поручителя. Несоблюдение поручителем закрепленных обязанностей не снимает ответственности подрядчика и подтверждает законность предъявленных требований к нему в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ, непредставление ежедневной информации и несвоевременное устранение замечаний имело место по вине ответчика, а начисленные пени и штрафы соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, включая статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возможность обеспечения обязательств неустойкой и взыскания ее без необходимости доказательства причинения убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи