Дело № 2 -44/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -001217 -44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В. 

при секретаре Тангатовой Б.Ц., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ответчику, с учетом уточнений исковых требований указал, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.09.2013 г. между ними и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 13.09.2013г. на сумму 1 086 000 руб. под 11,25% годовых на срок 240 месяцев на «приобретение готового жилья». 02.10.2017г. во исполнение условий кредитного договора для возобновления между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования на основании правил комплексного ипотечного страхования № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок страхования с 07.10.2017 г. по 06.10.2018г. на сумму 639 479,72 руб., на случай повреждения или гибели застрахованного имущества. 09 июля 2019 г. в следствие неблагоприятных погодных явлений, поднятия уровня воды был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта межведомственной комиссии жилой дом истцом признан непригодным для проживания. Распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» от 06.08.2018г. № –р утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в который вошел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2018г. Гедз уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, 07.08.2018 г. ПАО «Росгосстрах» событие признало страховым, выплатило сумму ущерба 62 429,58 руб. 21.08.2018г. представитель истца ФИО3 обратилась с претензией к ответчикам о пересмотре страхового дела. ПАО «Росгосстсрах» 21.08.2018г. было отказано в выплате страховой суммы вследствие того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, истец был вынужден оплачивать кредит. За период с 13.07.2018 г. по 13.02.2019 г. им было выплачено 68 300 руб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 г. разницу между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения, причиненного дому в результате наступления страхового случая в размере 358 077 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 68 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018г. по 24.01.2019 г. в сумме 19 8098,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 365 004 руб. за период с 25.01.2019 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предъявил встречное исковое заявление к ФИО4, ссылаясь на то, что на основании договора страхования, заключенного с ФИО4, страховой компанией был выплачено страховое возмещение 258 477, 85 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО4 был выдан государственный жилищный сертификат, который является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Полагал, что денежные средства 258 477,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании в полном объеме как неосновательное обогащение ввиду того, что убытки, причиненные ФИО4 наводнением, возмещены ему в полном объеме в виде жилищного сертификата, дающего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства 258 477,55 руб. как неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины 5 785 руб. 

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО4 ФИО1 доводы ФИО4 поддержал, суду пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховой компанией истец переплатил проценты по кредиту, с четырьмя малолетними детьми жили в одной комнате в общежитии при утрате жилья, переживал, нервничал. Настоящий иск вытекает из договора страхования, истец уплатил страховую премию, наступил страховой случай. Встречные исковые требования не признал, указал, что Гедз получил жилищный сертификат, что не является неосновательным обогащением, это мера социальной поддержки населения, им утрачено жилье.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебно заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании возражал против требований заявления, указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение 258 477,55 руб. В связи с тем, что истцом получен жилищный сертификат, то убытков у истца не имеется и выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению страховой компании.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования ФИО4 полагала обоснованными, пояснила, что полная утрата застрахованного имущества подтверждена заключением межведомственной комиссии, экспертными заключениями. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору, все, что превышает данную сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу Гедз. Встречные исковые требования полагала необоснованными, поскольку получение жилищного сертификата является мерой социальной поддержки, страховое возмещение возникло из договора страхования, которое имеет другую правовую природу.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержала, встречные исковые требования полагала не обоснованными.

Третье лицо на стороне ответчика Администрация городского округа «Город Чита» надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 086 000, 00 рублей на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с жилым домом (год постройки 2013), расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1. л.д. 12). 

В обеспечение исполнения обязательств данное имущество по указанному кредитному договору было передано в залог банку. Залоговая стоимость объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора установлена в размере 90 % от его стоимости по отчету об оценке, в соответствии с которым она составляла 1 500 000 руб. (т.2 л.д.110). 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества от 02.10.2017 (полис №/ОСБ), выгодоприобретателем по которому определен ПАО «Сбербанк России». В части суммы выплат страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности по кредитному договору от 13.09.2013г. является собственник застрахованного имущества, либо в случае смерти собственника его законные наследники. Срок действия договора страхования стороны определили с 07.10.2017 по 06.10.2018. (т.1 л.д.17)

Страховая премия за указанный период в размере 3 965 рублей оплачена страхователем в полном объеме. (т.1 л.д.17)

Согласно условий полиса ипотечного страхования от 02.10.2017г. страхование осуществлялось в том числе от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) дома, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховым случаем является совершившееся событие, соответствующе требованиям, указанным в п. 3.3. Правил страхования. 

В период действия договора страхования в результате паводка, произошедшего 09 июля 2018г., пострадал жилой дом истца, расположенный по адресу: 

<

...>- Шубзаводская д. 20, произошло: выкрашивание, трещины, просадка фундамента, выпучивание, просадка стен, поражение гнилью нижней части, прогибы, поражение гнилью перекрытий, прогибы, просадки, поражение досок пола гнилью, рассыхание, перекос оконных рам, рассыхание, перекос деревянных элементов дверных заполнений, щели в притворах дверей, прогиб конька кровли, сколы отдельных листов кровли, ослабление креплений листов к обрешетке. Обнаруженные дефекты, как следует из заключения экспертов АНО «Судэкс –Чита», проведенного по ходатайству истца ФИО4 от № от 18.12.2018, позволили определить техническое состояние дома как аварийное, стоимость восстановительного ремонта оценена в 636 386 руб. (т.2 л.д. 24 -52) Согласно данному заключению прочность и устойчивость строительных конструкций снижена, основные несущие ограждающие конструкции повреждены гнилью, трещинами деформациями, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В судебном заседании выводы данного экспертного заключения эксперты 

<

данные изъяты>., поддержали, в дополнение пояснили, что о целесообразности проведения работ по капитальному ремонту указанного дома пояснить не могут в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно –экспертное агентство» от 29.05.2019 г. №, стоимость восстановительных расходов, направленных на ремонт недвижимого имущества –жилого дома по адресу: 

<

адрес> без учета внутренней отделки и инженерного оборудовании, без учета износа на дату 09.07.2018г. составляет 729 786,34 руб. С износом определить не возможно, так как в сметной нормативной базе для производства работ износ не учитывается. Стоимость годных остатков 0 руб. Проведение ремонтно -восстановительных работ жилого дома не целесообразно, так как затраты на ремонт превысят стоимость дома.

Факт непригодности для проживания указанного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подтверждается заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 29.07.2018г. (т.1 л.д.8 ).

Распоряжением Администрации Городского округа «Город Чита» от 06.08.2018 утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводковым явлениями в июле 2018г., в котором содержится адрес места нахождения жилого дома истца (т.1 л.д. 10,11)

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, 16.07.2018 страхователь ФИО4 в соответствии с условиями договора страхования обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 34).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, составило акт от 13.08.2019г., определив размер ущерба 62 429,58 руб. (т.1 л.д.69), произвело выплату данной суммы 21.08.2018г. 

В претензии от 21.08.2018г. ФИО4 выразил несогласие с данной выплатой, представил дополнительные документы (заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 29.07.2018г.) (т.1 л.д.75)

ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта 02.11.2018 г. выплатило страховое возмещение истцу ФИО4 в размере 196 048,27 руб. платежным поручением от 27.11.2018г. (т.1 л.д. 23, т.2 л.д.76)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования в результате стихийного бедствия паводка. 

Согласно полиса ипотечного страхования, страховым случаем является риск утраты (гибели), недостачи или повреждения домом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Таким образом, выявленные дефекты конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются страховым случаем.

В соответствии с п. 10.8.1 Правил комплексного ипотечного страхования, при полной гибели имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования для данного недвижимого имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования, что имеет место в настоящем случае.

Как следует из справки о задолженности заемщика, по состоянию на 23.06.2019 задолженность по кредиту составляет 358 077,57 рублей

С учетом указанных норм закона и условий договора комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества от 02.10.2017, требования ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя с ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013 г. разницы между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения подлежат удовлетворению. Страховое возмещение составляет 639 479,72 руб., выплачена страховая сумма 258 477,85 руб. (196 048,27 +62 429,58), недоплаченное страховое возмещение составляет 381 001,87 руб. На момент вынесения решения суда размер задолженности по кредитному договору составляет 358 077,57 руб., которая подлежит перечислению в банк страховой компанией, остаток денежной суммы 22 924,3 руб. подлежит выплате ФИО4 Поскольку истец просит перечислить в пользу банка сумму 358 077 руб., оставшуюся сумму 22 924,3 руб. в свою пользу истец взыскать не просит, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Предметом данного иска является не только страховое возмещение, но и проценты за его несвоевременную выплату, и убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества, в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за нарушение обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Гедз обратился с заявлением в страховую компанию 16.07.2018г., страховой акт составлен 13.08.2018г. и 02.11.2018г., оплата произведена 21.08.2018 г. и 27.11.2018г. Расчет процентов должен вестись с 14.08.2018г. в соответствии с п. 10.12. Правил комплексного ипотечного страхования. Размер процентов составил 29 370,58 руб.: за период просрочки с 14.08.2018 г. по 24.01.2019г. в сумме 17 424,77 руб. и с 25.01.2019 г по 28.06.2019г. 11 945,81 руб. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с 13.07.2018 по 13.06.2019г. ФИО4 уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 65 751,1 руб. (7 152,12 +7152,12 +2600,40 +7152,12 +7152,12 +1800,35 +4677,41 + (4677,41 х6 мес.). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребит елей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительного нарушения права истца, переживаний по поводу утраченного жилья, несправедливого отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем он нервничал, переживал, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 72 560,84руб. = (65 751,1 +29 370,58 +50 000):2

При этом оснований для снижения размера штрафа по делу не усматривается.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде выплаченной части страхового возмещения, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 июня 1995 г. № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийных бедствий, террористических акта или при пересечении террористических актов правомерными действиями», в целях оказания помощи в приобретении жилого помещения гражданам Российском Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, Правительство Российской Федерации постановило признать необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

Государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи 3 и более человек, но не более общей площади утраченного жилого помещения.

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при условии регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки.

Выдача государственных жилищных сертификатов осуществляется в соответствии с абзацем первым настоящего пункта независимо от сумм страховых выплат, причитающихся или полученных по договорам страхования жилого помещения, которое было утрачено в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных статей, жилищный сертификат является мерой социальной поддержки граждан, и его выдача производится независимо от выплат, причитающихся или полученных по договорам страхования жилого помещения, которое было утрачено в результате чрезвычайных ситуаций, при соблюдении определенных условий. Таким образом, законодательством допускается одновременное получение жилищного сертификата лицам, при условии регистрации по месту жительства, в единственном утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствии, что имеет место в случае истца. ФИО4, будучи зарегистрированным в единственном жилом помещении, утраченном в результате паводка, получил жилищный сертификат, что допускается законодательством при одновременном наличии договора страхования жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 258 477,85 руб. как неосновательного обогащения не имеется, поскольку последнего судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в АНО «Судэкс- Чита» в размере 15 450 руб., которая являлась необходимой и проведенной в качестве предоставляемых истцом доказательств. Поскольку стоимость данной экспертизы составляет 30 000 руб., то сумму 15 000 руб. необходимо довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Судэкс - Чита». 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО «СК «Росгострах» была проведена повторная экспертиза в ООО «Судебно –экспертное агентство», стоимость которой составила 20 000 руб., за проведение которой ПАО СК «Росгосстрах» было оплачено 15 000 руб. Довзысканию с ответчика в пользу ООО «Судебно –экспертное агентство» подлежит сумма 5 000 руб. 

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканию в бюджет городского округа «Горд Чита» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины 8 031,99 руб. (7 731,99 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013г. денежную сумму 358 077 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 65 751,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14. 08.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 29 370,58 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 72 560,84 руб., расходы за проведение экспертизы 15 450 руб., а всего 233 132,52 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «СУДЭК –Чита» затраты за проведение экспертизы 15 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно- экспертное агентство» затраты за проведение экспертизы 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины 8 031,99 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгострах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 477,55 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2019г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-44/2019