Дело № 2-187/2026

16RS0045-01-2025-004006-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указав, что истец является владельцем жилого дома, общей площадью 27,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося у истца на праве собственности.

Решением Ленинского Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство жилого дома вместо старого на данном участке. В 1989 году на земельном участке с кадастровым номером №5, за счёт собственных средств истца возведён жилой дом общей площадью 162,5 кв.м.

Строительство жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, который относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым видом использования: индивидуальный жилой дом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, здание соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам; указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иным третьим лицам. Узаконение жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 162,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», акционерное общество «Туполев» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Татарстан и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В пункте 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке застройщика, права которого на земельный участок допускают строительство на нем данного объекта, возможен только в случае отсутствия реальной возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 6-ой Казанской. гжосударственнй нотариальной конторы Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>.

Согласно Решению Ленинского Исполнительного комитета районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство жилого дома вместо старого на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно пояснениям представителя истца и сведениям технической документации на указанном земельном участке ФИО в 1988 году возведён жилой дом площадью 162,5 кв.м (в 2001 году осуществлён пристрой в виде бани).

По результатам рассмотрения обращений истца, имеших место в 2017 и 2024 годах, инициированных в Управление Росреестра по 

<

адрес> по вопросу легализации возведённого им жилого дома, поданный пакет документов был возвращён заявителю с указанием формальных причин для этого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект, ссылаясь на отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения соответствия жилого дома строительным, противопожарным нормам и правилам истцом была заказана строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Из заключения специалистов названной организации №ЭУН/5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью 162,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, градостроительным, противопожарным правилам и нормативам. Указанное строение не создаёт угрозу жизни, здоровью проживающих в нём граждан и третьих лиц.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное специалистами ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», поскольку данное экспертное заключение суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом при возвдении жилого дома существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, истцом предпринимались меры по легализации объекта.

С учётом изложенного, принимая во внимание состояние возведённого объекта недвижимости, который соответствует техническим требованиям, в условиях того, что спорный объект не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом истец принимал меры по легализации объекта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании о нарушении произведённым возведением объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территории «Зона взлёта и посадки самолётов, аналогичная зоне запрета строительства с точками 3.23, 3.34, 3.52, 3.64», не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что приаэродромная территория относится к зоне с особыми условиями использования территорий.

Согласно положениям статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации принято решение «об установлении приаэродномной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), в котором отражены имеющиеся ограничения, связанные с эксплуатацией аэродрома.

Между тем, решение об установлении приаэродромной территории утверждено приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство объекта индивидуального жилищного строительства было завершено в 1988 года (без учёта пристроя в виде бани, завершённого в 2001 году).

Таким образом,нахождение спорного объекта в соответствии со Схемой планировочных ограничений генерального плана 

<

адрес> в зоне с особыми условиями использования, а именно в зоне запрета на строительства (сектор СССС и в радиусе от «ОРЛ») АО «Туполев» не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом земельный участок используется по назначению, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный жилой дом за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 162,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.