Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ..., расположенного по адресу: РТ, ... им. ..., недействительным, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... им. .... ... Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник» и включении его в реестр лицензий ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО «ЖУ «Бумажник» в управление ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДООО «ЖУ «Бумажник» просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что в результате проверки вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома было установлено, что кворум для принятия решения составил 86%, признаков ничтожности собрания не выявлено.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... им. ....

Протоколом от ... оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ «Бумажник» и выборе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме. 

Суду Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан представлены заверенные копии вышеуказанного протокола общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, а так же реестр собственников многоквартирного жилого дома, который был приложен к вышеуказанному протоколу.

Кроме того ДООО «ЖУ «Бумажник» представлен реестр собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанные реестры не совпадают по своей форме и содержанию - сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме разнятся.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленный Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан реестр собственников многоквартирного дома является недопустимым доказательством по делу, вместе с тем реестр, представленный ДООО «ЖУ «Бумажник» принимается судом в качестве доказательства.

В период проведения собрания ДООО «ЖУ «Бумажник» осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме лежала на обществе. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реестр ведется с целью проведения общих собраний.

Реестр, представленный Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не соответствует форме установленной жилищным законодательством.

В ходе судебного заседания представители ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не смогли пояснить происхождение вышеуказанного реестра, не представили каких-либо доказательств оспаривающих сведения о собственниках отраженных в реестре ДООО «ЖУ «Бумажник».

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром ДООО «ЖУ «Бумажник» и представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 54%.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих сведения отраженные в решениях собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, иные признаки ничтожности отсутствуют.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, возможные нарушения при проведении собрания не могут являться существенными в силу того, что большинство собственников многоквартирного дома осуществило своё волеизъявление.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. М.В. Медведев