2025

УИД: 66MS0178-01-2024-003514-15

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 06 марта 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.10.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок 4 месяца за то, что он 26.07.2024 в 17:10 час., на 29 км а/д. «Екатеринбург-Первоуральск», в нарушение п. п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить - назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку не учтены характеристики его личности – наличие места работы (ООО «Геострой»), выводов о том, что штраф не может быть назначен за данное правонарушение, мировой судья не привел.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу в связи с поздним получением копии постановления - 16.12.2024, при этом, учитывая подтвержденный факт изменения ФИО1 места жительства и регистрации с 02.10.2024, судья находит указанную причину неполучения направленной по ранее установленному и достоверному адресу мировым судьей копии постановления уважительной, ввиду чего с подтверждением факта получения копии постановления 16.12.2024, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению в целях недопущения необоснованного создания препятствия гражданину в доступе к правосудию и праву на обжалование судебного акта. 

В судебном заседании ФИО1 просил об удовлетворении жалобы путем изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания и его замены на административный штраф по доводам, изложенным в тексте жалобы, указав, что при совершении обозначенного в протоколе маневра не создал препятствий в движении иным водителям, автомобиль имеет принципиальное значение для целей осуществления его основной трудовой деятельности. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования указанного пункта Правил дорожного движения, дорожных знаков воитель ФИО1 не выполнил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.07.2024 в 17:10 час., на 29 км а/д. «Екатеринбург-Первоуральск», в нарушение п. п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 26.07.2024, рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выкопировкой проекта организации дорожного движения по указанному отрезку автомобильной дороги, а также фрагментом видеофиксации факта совершения правонарушения, на котором четко и бесспорно зафиксирован маневр обгона. 

Мировым судьей по данному делу принято обоснованное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция, изложенная в жалобе, заключается не в несогласии с составленным протоколом и зафиксированным в нем правонарушении, а в оценке тяжести назначенного административного наказания.

Наказание назначено мировым судьей в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности ФИО1

ФИО1 ранее, в течение года предшествующего событию вменяемого административного правонарушения, единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, то есть административного правонарушения, предусмотренного 12 Главной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ст.12.6 КоАП РФ).

При этом, постановление должностного лица о привлечении к ответственности является вступившим в законную силу и исполненным.

В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает общественная опасность совершенного деяния, поскольку обгон в запрещенном месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, риск наступления тяжелых последствий, в том числе и для самого водителя, допускающего такой маневр.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра обгона, совершение которого очевидно не было вызвано разумной либо крайней необходимостью в момент его совершения. 

Мировым судьей не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также усмотрено отягчающее обстоятельство – неоднократность совершения однородного административного правонарушения, то есть в рамках срока менее одного года со дня исполнения наказания по постановлению должностного лица по ст. 12.6 КоАП РФ от 23.08.2023, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей изначально назначенное на 19.09.2024 в 10.40 час. судебное заседание, извещение о проведении которого было получено ФИО1 по установленному адресу регистрации по месту жительства на тот момент, было получено, после его отложения на 15.10.2024, когда дело было рассмотрено по существу, судебные извещения также были направлены по надлежащему адресу, с которого конверты вернулись не полученными. Данное обстоятельство судья городского суда находит не являющимся нарушающим право лица на защиту, поскольку, как указано выше, адрес регистрации по месту жительства (с юридической точки зрения – надлежащий адрес для направления юридически-значимых почтовых уведомлений) был изменен ФИО1 в период между судебными заседаниями – 02.10.2024, что исключает возможность усмотрения нарушения процедуры уведомления лица мировым судьей.

Доводы ФИО1 о наличии у него места работы, откуда имеется положительная трудовая характеристика, являются бесспорной положительной характеристикой личности, что также может подлежать оценке как обстоятельство, влияющее на назначение наказания в размере, приближенном к минимальному пределу санкции, однако при этом не влияют на оценку невозможности назначения того вида административного наказания, которое предусмотрено законодателем за конкретное административное правонарушение.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку сам факт его назначения не может в любом положении вещей иметь целью нести необоснованное негативное влияние на условия жизни лица-водителя, а вызвано именно вышеприведенными повышенными рисками для безопасности дорожного движения со стороны нарушителя вне зависимости от характеристик его личности, семейного положения и рода деятельности, неся в себе целью предотвратить путем исключения повторность совершения подобного правонарушения ка лицом, которому оно назначено. 

При этом, назначенное в минимальном пределе соответствующего вида административное наказание не может произвольно быть изменено, в том числе судом, в случае, если отсутствуют основания для признания наказания назначенным с прямым нарушением требований закона, поскольку обратное бы исказило суть правосудия и равенства всех перед законом.

Установленное законом единственное ограничение применения данного вида наказания для гражданина, который пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ) в настоящем случае не применимо. Правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, что также исключало бы возможность назначения данного вида наказания, полномочие на назначение которого представлено исключительно судье по итогам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, что и было реализовано мировым судьей в рамках настоящего дела.

Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>