Копия л.д._____

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено не законно не обоснованно, так как он прошел обследование на месте остановки инспекторами ДПС, также заявителю было сообщено, что суд будет проходить в 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 не смог дать в суде показания. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не просил. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"). В соответствии с приведенной нормой достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, кроме того, в протоколе имеется собственноручная запись и подпись заявителя о несогласии пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, из протокола следует, что ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования, видеозаписью (л.д. 17).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что заявитель извещался о дате судебного заседания в 

<

адрес> не соответствует действительности, так как в материалах административного дела имеется отчет об отслеживании СМС автоматически сформированной сайтом 31.186.99.106 на ДД.ММ.ГГГГ год направленную на сотовый номер +№ Из данного отчета следует, что ФИО1 вызывался на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>, каб. 116, с указанием телефона. Данная СМС была доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в минимальном размере. При этом мировой судья обоснованно в своем постановлении указал, что не вправе выходить на пределы санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО2

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 0 ) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>.