Судья фио № 10- 9482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., 

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката ... представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Слободенюка С.Ф. в защиту обвиняемого фио, адвоката ... Л.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым в отношении:

фио ...... паспортные данные ... адрес, ..., предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

... паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей, каждому на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 31 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение обвиняемых фио и фио, их защитников – адвокатов ... и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 31 января 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено четыре уголовных дела, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 04 месяцев, то есть до 31 мая 2025 года. 

20 февраля 2025 года ФИО1 и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

21 февраля 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении, как фио, так и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 31 марта 2025 года каждому.

26 февраля 2025 года ...... и фио, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому ... А.М. и обвиняемому фио, каждому срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года обвиняемым ...... и фио, каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому ... А.М. и обвиняемому фио меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.   

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат ... Л.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что конкретных и фактических доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органами следствия не представлено и судом в обжалуемом постановлении не приведено. Ссылаясь на положениям УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, защитник указывает, что судом не были учтены данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности недвижимость на территории адрес, где постоянное проживает и зарегистрирован, на учете ПНД и НД не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место работы в качестве индивидуального предпринимателя, до января 2025 г. официально был трудоустроен в ГБУ адрес ...». Скрываться от органов предварительного следствия он не намерен, характеризуется исключительно положительно, имеет высшее образование, имеет на иждивении .... Также защитник указывает, что причастность фио к инкриминируемому преступлению органами предварительного расследования не доказана, обвинение в совершении преступления основано на предположениях, ничем не подтвержденных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Имеющиеся в материалах дела допросы свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела, не содержат сведений о преступных действиях фио С учетом приведенных доводов, защитник указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Слободенюк С.Ф. в защиту обвиняемого фиоо., возражая против постановления суда о продлении срока содержания фио о. под стражей, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на установленные судом, фактические обстоятельства дела и цитируя положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает а на несоответствие принятого судом решения требованиям закона. Поскольку органом предварительного расследования не представлено сведений, подтверждающих реальную возможность совершения ФИО2 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что наличие у фио заграничного паспорта само по себе не может свидетельствовать о наличии у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом данный паспорт изъят и находится у должностного лица. Кроме этого, на иждивении у фиоо. находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которые являются для него социально сдерживающим фактором от попытки скрыться. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ. Указывает, что в постановлении суд мотивирует свое решение лишь тяжестью инкриминируемого ФИО2 преступления, что противоречит практике ЕСПЧ. Отмечает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении фиоо. меры пресечения в виде домашнего ареста. Также защитник обращает внимание на данные о личности фиоо., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми, ранее не судим. На основании изложенного защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года отменить, избрать в отношении фиоо. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фиоо. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда ... каждый обвиняется в совершении корыстного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, каждый из обвиняемых путем согласованных действий, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции также сделан обоснованный выводу о том, что каждый из обвиняемых при избрании им более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия, продолжить преступные действия. Не согласиться с указанными выводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.   

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, каждого из них, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые ссылаются защитники.  

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего правового значения и не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио и фиоо. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска, что обвиняемые как ФИО1, так и ФИО2, в случае изменения каждому из них меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены в отношении каждого из них ранее избранной меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, при этом фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевших место события преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности как фио, так и фиоо. к инкриминируемому деянию. 

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых как у фио, так и у фиоо. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, а так же медицинских заключений, полученных в отношении каждого из обвиняемых в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции они не представлено.    

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении, как фио, так и фиоо. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием каждого из обвиняемых под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе сведения о стадии предварительного следствия, и данные о личности каждого обвиняемого, оценив которые в совокупности, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения как обвиняемому ... А.М., так и обвиняемому ФИО2 адрес этом суд привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, принял по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах доводов. 

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и выдвинутых подозрений, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемых фио и фиоо. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 марта 2025 года о продлении срока содержания обвиняемых фио ... и ... под стражей, каждому до 03 месяцев 11 суток, то есть до 31 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: