Дело № 2-2526/2025

55RS0001-01-2025-001745-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «

<

данные изъяты>» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО7 в отношении ПАО «

<

данные изъяты>», в обоснование требований указав, что на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскано страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. ПАО «Группа 

<

данные изъяты>» решение суда исполнено, произведена ФИО7 выплата в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ПАО «

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просил произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению на взысканное решение суда страховое возмещение.

На основании изложенного, ПАО «

<

данные изъяты>» просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО8

Заявитель ПАО «

<

данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные отзывы, в которых полагали требования ПАО «

<

данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее – Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования 5 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками являются: ущерб; несчастный случай (на весь салон); угон/хищение.

По риску «ущерб» установлена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. По риску «ущерб» установлена франшиза «со второго случая» в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая применяется, начиная со второго случая, а также «безусловная» франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО и «безусловная» франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей по риску «угон/хищение», которая применяется, если ключи/документы от застрахованного транспортного средства были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику.

Общая страховая премия по вышеуказанному договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Договором КАСКО по риску «ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по выбору страховой компании в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика или выплаты денежными средствами без учета износа, без учета товарной стоимости.

В период действия вышеуказанного договора КАСКО, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-27 час. на 620 км. автомобильной дороги ФИО1 район ХМАО автомобилю Chery Tiggo Prо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

В связи с наступление страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО7 выдано направление на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поступило направление на проведение ремонтных работ автомобиля Chery Tiggo Prо, государственный регистрационный знак №, выданное ПАО Группа Ренессанс Страхование с предварительным лимитом стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ПАО 

<

данные изъяты> ремонт-калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительных работ составит 

<

данные изъяты> рублей. Транспортное средство находилось на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено собственнику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением, в котором просил направить транспортное средство, находящееся в дилерском центре на переоценку ремонта после ДТП, просил выдать направление в автосервис «

<

данные изъяты>», полагая, что дилером занижена сумма ремонта. Однако, поскольку страхования компания не согласовала стоимость ремонта с автосервис «

<

данные изъяты>», ФИО5 был вынужден забрать свое транспортное средство без ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ПАО «

<

данные изъяты>» заявление, в котором просил организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежно форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО7 о необходимости предоставить полные банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» исполнило решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дата списания денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на то, что страховой случай имел место быть, ПАО «

<

данные изъяты>» свои обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА не выполнило, равно как не произвело выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» от ФИО7 поступила письменная претензия, в которой последний просил произвести выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и рассчитываемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного требования. 

Указанная претензия оставлена ПАО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО7 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с правилами страхования, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО7 обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена от общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании постановленного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «

<

данные изъяты>» произвело ФИО7 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес>)).

При этом, заявитель не согласен со взысканием за вышеуказанный период процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля, поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан распространяются нормы Закона № 2300-1, в том числе, об ответственности за нарушение обязательств, а потому указанные проценты не могут быть начислены на страховое возмещение. 

Вместе с тем, согласно абзаца первого и второго пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. 

Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Финансовым уполномоченным установлено, что Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

При этом и неустойка, предусмотренная Законом № 2300-1, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по своей правовой природе являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля не выплачена ПАО «

<

данные изъяты>» на дату вынесения настоящего решения, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не подлежит удовлетворению требование ПАО «

<

данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО6

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-001745-79Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2526/2025 ~ М-1405/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись