Судья Сенченко Н.В. дело №5-1241/2025

№ 7-140/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что действия сотрудников полиции по его задержанию и составлению административного материала являются незаконными, поскольку никаких хулиганских действий он не учинял, общественный порядок не нарушал, все изложенное сотрудниками полиции в административном материале не соответствует действительности и ложно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не совершал данного правонарушения. 13 сентября 2025 года был день города, ему позвонил ФИО2, и пригласил посидеть в кафе на ул.Эспланадная, на что он согласился и приехал. Впоследствии он с ФИО2 пошли проводить приятеля до дома, и решили вернуться обратно в рюмочную, по пути решили зайти в «Вкусно и точка» купить покушать, при этом ФИО2 присел на лавочку в сквере им.Трусово, где сидели девушки, которые встали и ушли. Впоследствии он увидел, как к ФИО2 подошли двое молодых людей, он подумал что пристают, пошел к ФИО2. Молодые люди сказали, что они сотрудники полиции, и ФИО2 на лавочке нельзя находиться. Они с ФИО2 хотели уйти, но молодые люди их не пускали, сказали, что вызвали наряд, поскольку наряд не ехал, они пошли обратно в рюмочную, заказали сок, алкоголь, после чего через какое-то время приехал наряд, он расплатился и они спокойно вышли, их погрузили в машину и повезли в отдел полиции, где у него отобрали вещи, разбили телефон, нанесли побои, от которых образовались синяки. Неправомерных действий не совершали, не ругались, руками не размахивали, грубой нецензурной бранью не выражались. 

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что являются стажерами по должности УУП ОУУПиПДН ОП-4 УМВД России по г.Астрахани. 13 сентября 2025 года был день города, и в соответствии с распоряжением руководства УМВД была организована охрана общественного порядка, определен участок, где они несли службу. Примерно в 20.40 минут они при патрулировании местности заметили как в сквере на лавочке полулежа, находился ФИО2, к которому они подошли и попросили уйти, так как лежать на лавочке в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения это противоправно. Кроме того, на данной лавочке сначала находились две девочки лет 11-12, которые испугали и ушли, после того как к ним подсел ФИО5 ФИО5 было разъяснено, что это общественное место, и что находится в состоянии алкогольного опьянения нельзя, на что ФИО5 стал ругаться, выражаться нецензурной бранью. После чего подошел ФИО1, который также стал выражаться грубой нецензурной бранью, положил руку на его плечо. Вызвали наряд, ждали 30-40 минут, после чего ФИО1 и ФИО5 пошли обратно в кафе, они их сопроводили, ждали наряд у кафе. Впоследствии приехал наряд и их увезли в отдел полиции. Есть видеозапись на телефоне, где выражались нецензурной бранью.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в тот день со своими друзьями, в том числе ФИО1 находились в рюмочной «Центральная», употребляли спиртные напитки, помнит, что ходили провожать друга, потом с ФИО1 решили продолжить посидеть в кафе, по пути решили купить бургер в «Вкусно и точка». ФИО1 пошел покупать, а он присел в сквере на лавочку, потом подошли молодые люди, сказали, что сотрудники полиции, показали какую-то бумагу, потом подошел ФИО1, они не выражались нецензурной бранью. Плохо помнит моменты, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения ФИО1, и его защитника Вряшник С.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО2, стажеров по должности УУП ОУУПиПДН ОП-4 УМВД России по г.Астрахани ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись с телефона ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.). 

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2025 года в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно около 

<

адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 13 сентября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2025 года, протоколом об административном задержании от 13 сентября 2025 года, протоколом о доставлении от 13 сентября 2025 года, рапортами стажеров по должности УУП ОУУПиПДН ОП-4 УМВД России по г.Астрахани ФИО3, ФИО4, и их пояснениями в суде второй инстанции, подтвердивших обстоятельства административного правонарушения и видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Показания свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку события помнит плохо, показания носят характер общих суждений, и не опровергают выводы районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенные в жалобе доводы суд расценивает, как избранный способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Несогласие ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и их иная трактовка не свидетельствуют о нарушении районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не являются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева