№2-738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

25 ноября 2019 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что она вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счёт общих доходов следующее имущество: автомобиль марки Рено «Логан», на момент подачи иска стоимость составляла 

<

данные изъяты>.; холодильник «Атлант», на момент подачи иска стоимость составляла 

<

данные изъяты>.; стиральная машина-автомат, на момент подачи иска стоимость составляла 

<

данные изъяты>. Морозильная камера приобреталась лично ей в качестве подарка её родителями. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>., стоимости 1/2 доли холодильника 

<

данные изъяты>., стоимости 1/2 стиральной машины 

<

данные изъяты>, передать в личную собственность истца морозильную камеру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что документально подтвердить приобретение спорного имущества: холодильника, стиральной машины в период брака с ответчиком она не может, поскольку документы находятся у ответчика, а он отказывается её пускать в дом, чтобы взять документы на технику. По тем же причинам она не может предоставить документы на морозильную камеру.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости автомобиля, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля, с учётом стоимости указанной в судебной экспертизе, так же пояснила суду, что предоставить документы на холодильник, стиральную машину и морозильную камеру истец предоставить не может, поскольку документы находятся у ответчика дома, а он не пускает истца в дом, чтобы забрать документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 заключила брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия «

<

ФИО скрыты>9», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (копия).

Истцом и ответчиком в период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль марки Рено «Логан», цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, договор составлен в простой письменной форме, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия «

<

ФИО скрыты>9» что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд руководствуется положениями ст.34 СК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с законным режимом имущества супругов (ст.33 СК РФ), они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось. 

Согласно п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки Рено «Логан», цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, с учётом естественного износа и технического состояния составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли холодильника и стиральной машины, а так же передачи истцу в личную собственность морозильной камеры.

Однако, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении в период брака вышеуказанных спорных предметов ФИО1 и ФИО2. 

Доводы истца и её представителя о том, что не возможно предоставить документы на спорные предметы, поскольку они находятся у ответчика и он не предоставляет истцу возможность взять их в доме, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, только в части взыскания компенсации в связи с отступлением от равенства долей за автомобиль, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные по делу, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с отступлением от равенства долей за автомобиль марки Рено «Логан», цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян