УИД 76MS0040-01-2024-001109-35

Дело № 12-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 января 2025 г.

Судья Дзержинского района г. Ярославля А.Е. Голубев, 

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.04.2024 в 00:00 часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №18810576240110040375, вынесенным 10.01.2024. Постановление вступило в законную силу. Срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для оплаты штрафа, истек.

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 в суд подана жалоба, в которой он просит состоявшееся по делу постановление отменить по тем основаниям, что на ФИО1 была возложена обязанность по уведомлению ГИБДД о смене места жительства.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, возражении, ходатайств не представили. Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется наличием умышленной формой вины. Следовательно, ФИО1 должен был осознавать, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он обязан к уплате штрафа в установленный законодательством срок. Однако доказательств о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат. 

Так, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с 25.01.2016 по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Однако копия постановления от 10.01.2024 направлена по иному адресу, в связи с чем ФИО1 не мог знать о вынесенном постановлении и соответственно о назначенном ему наказании в виде штрафа, а потому умысел в данном случае у ФИО1 отсутствовал.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ФИО1 был обязан уведомить ГИБДД о смене места жительства, не может являться поводом к отмене обжалуемого постановления. Поскольку в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования должностным лицом проигнорированы.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.Е. Голубев