УИД 77RS0025-02-2024-005373-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года	 г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0504/2025 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Смартавиа» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работу в должности командир воздушного судна, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Смартавиа», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

- признать приказ об увольнении по АО «Авиакомпания Смартавиа» приказом № .... от 29.01.2024 года незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности командир воздушного судна Боинг 737 АО «Авиакомпания Смартавиа»;

- взыскать с АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 31.01.2024 года по 26.12.2025 года в размере 9 713 749,32 руб.;

- взыскать с АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб.;

- в соответствии со ст. ....1 ГПК РФ в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 1 200 000 руб. решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что приказом № .... от 29.01.2024 года трудовой договор № .... от 01.03.2014 года с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.01.2024 года. В обоснование расторжения договора ответчик ссылается на заключение комиссии от 13.12.2023 года, приказ № .... об итогах аттестации, уведомление о предложенных в авиакомпании вакантных должностях от 25.12.2023 года. На момент увольнения и в настоящее время истец соответствует требованиям профессионального стандарта в части образования, наличия необходимых знаний и умений, которые предъявляются к командиру воздушного судна. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 (ред. от 29.05.2023 года) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (зарегистрированы в Минюсте России 31.08.2009 года № 14645) утверждены авиационные правила (ФАП 128), обязательные для соблюдения, в том числе, и для эксплуатанта АО «Авиакомпания Смартавиа». Однако, в нарушение требований абз. 4 ст. 196 ТК РФ АО «Авиакомпания Смартавиа» не выполнило требования ФАП 128 в части п. 5.84, а именно, за период с 03.11.2022 года по дату увольнения не обеспечило ФИО1: теоретическую подготовку к выполнению полетов в условиях сдвига ветра, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится не реже одного раза в год); теоретическую подготовку к выполнению маневров и действий при срабатывании систем предупреждения о близости земли, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится не реже одного раза в год); теоретическую подготовку к выполнению маневров и действий при срабатывании БСПС, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится не реже одного раза в год); тренировку на летном тренажере по сценарию обстановки реального полета по маршруту (проводится не реже одного раза в год); теоретическую подготовку к выполнению заходов на посадку и посадок в условиях II/III категории ИКАО и взлетов при видимости на ВПП менее 400 м, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится ежегодно); теоретическую подготовку к выполнению нормальных процедур выполнения полетов и к действиям в аварийных ситуациях, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится не реже одного раза в 7 месяцев); проверку выполнения нормальных процедур на воздушном судне (проводится ежегодно). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2025 года. В частности, решением суда установлено, что приказом № .... от 29.11.2022 года ФИО1 отстранен от полетов на период проведения внутреннего расследования; внутреннее расследование завершено 06.12.2022 года, однако, как следует из письменных пояснений стороны истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, после 06.12.2022 года ответчик не запланировал ФИО1 ни одного рейса, ни одной проверки на тренажере, ни одной проверки в рейсовых условиях в соответствии с требованиями ФАП 128, 147; таким образом, до 30.01.2024 года истец был лишен возможности трудиться в полном объеме. В нарушение требований ст. 196 ТК РФ, которая обязывает работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, а также требований п. 5.84 ФАП 128, руководства по производству полетов АО «Авиакомпания Смартавиа», работодатель умышленно не только лишил истца возможности трудиться в полном объеме, но и намеренно, с целью дискриминации ФИО1 по возрасту, после его обращения в суд за защитой своих трудовых прав в марте 2023 года, не поддерживал квалификацию истца (не проводя с ним наземную подготовку и тренировку на тренажере в соответствии с требованиями ФАП), надеясь, по мнению истца, что тот не получит медицинский сертификат врачебно-летной экспертной комиссии. Однако, ФИО1 и в мае 2023 года, и в ноябре 2023 года заключением ЦВЛК был признан годным к выполнению функций линейного пилота. После указанной даты работодатель, зная, что ФИО1 в соответствии с руководством по производству полетов АО «Авиакомпания Смартавиа», ФАП 128 необходимо проведение комплекса мероприятий, прохождения курсов повышения квалификации и специальной подготовки, фактически игнорируя требования нормативных и локальных актов, решил избавиться от ФИО1 как от работника, проведя в нарушение всех действующих норм права внеочередную аттестацию. Нарушив требования действующего законодательства (ФАП 128), ответчик в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, предложив ФИО1 вакантную нижестоящую должность, на которую он согласился, не перевел его на предложенную вакантную должность или работу. Истец настаивал, что выводы аттестационной комиссии и само ее проведение не соответствовали требованиям действующего законодательства, однако, ответчик уволил ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец категорически не согласен. Поскольку для членов воздушной авиации федеральными органами исполнительной власти установлен порядок оценки квалификации, работодатель был обязан перед заседанием аттестационной комиссии первоначально направить ФИО1 на прохождение летной подготовки на тренажерных устройствах имитации условий полета, допущенных уполномоченным органом в области гражданской авиации для данной цели (п. 5.85 ФАП 128), а также на прохождение заочных курсов, дистанционное обучение или сдачу письменных экзаменов в части периодической наземной подготовки (п. 5.86 ФАП 128), и только затем по результатам квалификационной проверки проводить заседание аттестационной комиссии на предмет соответствия ФИО1 требованиям Федеральных авиационных правил и профессиональному стандарту «Пилот пилотируемого воздушного судна коммерческих воздушных перевозок гражданской авиации». Поскольку данные этапы были проигнорированы работодателем, ответчик не имел права самостоятельно отправлять истца на внеплановую аттестацию. Все вышеуказанные требования со стороны АО «Авиакомпания Смартавиа» были нарушены, следовательно, полагает истец, приказ № .... от 29.01.2024 года о расторжении трудового договора № .... от 01.03.2014 года с ФИО1 является незаконным и необоснованным. С данным приказом истец не согласен, поскольку по правилам трудового законодательства недостаточная квалификация работника, которую должен доказать работодатель, это отсутствие необходимых знаний и навыков, исключающих возможность нормального выполнения обязанностей по конкретной должности или работе при надлежащих условиях труда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. ч. 1-2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. До принятия решения о расторжении трудового договора по рассматриваемому основанию работодателю представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что работник не справлялся с работой должным образом именно вследствие недостатка квалификации, и о том, что все эти обстоятельства были учтены аттестационной комиссией при принятии решения. Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации и в этом случае является обязательным условием увольнения. В период работы ФИО1 не имел никаких нареканий и замечаний со стороны работодателя, каких-либо служебных проверок в отношении него не проводилось, а служебные обязанности выполнялись исправно. Период вынужденного прогула истца составил с 31.01.2024 года по 26.12.2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая, что приказом от 29.11.2022 года № .... на период проведения внутреннего расследования, в связи с превышением скорости захода на посадку более заданной на заключительном этапе захода на посадку при выполнении рейса Шереметьево-Самара 28.11.2022 года на воздушном судне Боинг 737-800 экипаж в составе командира воздушного судна ФИО1 и второго пилота ФИО4 отстранен от полетов. 06.12.2022 года утвержден отчет по результатам внутреннего расследования, в соответствии с которым заход на посадку 28.11.2022 года при выполнении рейса .... по маршруту Москва (Шереметьево) - Самара (Курумоч) на воздушном судне Боинг 737-800, регистрационный номер ...., являлся нестабилизированным. Причиной нестабилизированного захода на посадку явилось невыполнение экипажем воздушного судна требований SOP. С учетом того, что экипажем воздушного судна не выполнен прерванный заход на посадку (уход на второй круг), им нарушены требования п. 8.16.8.5 части А РПП Авиакомпании и п. 3.90 ФАП 128. Приказом № .... от 16.12.2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор. 13.12.2023 года проведена внеочередная аттестация ФИО1 на соответствие занимаемой должности командира воздушного судна, по итогам которой установлено несоответствие уровня знаний и навыков истца занимаемой должности. Результаты аттестации отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 13.12.2023 года и аттестационном листе от 13.12.2023 года. Приказом № .... от 29.01.2024 года трудовой договор № .... от 01.03.2014 года с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с 30.01.2024 года. Аттестация в отношении ФИО1 являлась внеочередной, основанием для ее проведения послужило событие 28.11.2022 года - нестабилизированный заход на посадку при выполнении регулярного рейса .... по маршруту Москва (Шереметьево) - Самара (Курумоч). Результаты внеочередной аттестации ФИО1 не обжаловал, требования о несогласии с результатами аттестации истцом не заявляются, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не оспаривает установленное аттестационной комиссией несоответствие уровня знаний и навыков занимаемой должности. Правила и порядок обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются ФАП 128, в соответствии с которыми именно работодатель несет ответственность за допуск к полетам пилотов, обладающих необходимыми знаниями. Согласно пункту 5.92.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, эксплуатант должен удостовериться в том, что каждый пилот и штурман в достаточной мере знает: намеченный маршрут и аэродромы, которые могут быть использованы для взлета и посадки, включая: особенности рельефа местности и минимальные безопасные высоты на маршруте; сезонные метеорологические условия; правила ведения связи при обслуживании воздушного движения; правила обслуживания воздушного движения; возможные способы получения метеорологической информации; правила поиска и спасания; применение навигационных средств для осуществления навигации по маршруту; правила выполнения полетов над территориями населенных пунктов и местами скопления людей; особенности выполнения полетов в зонах с высокой интенсивностью воздушного движения; рельеф местности и расположение препятствий в районе аэродромов; светотехническое оборудование аэродромов; применение навигационных средств при выполнении схем прибытия, вылета и захода на посадку по приборам; правила полетов в зонах ожидания; применяемые эксплуатационные минимумы. Эксплуатант разрабатывает процедуры подготовки пилота и штурмана к полетам по намеченным маршрутам и на аэродромах, которые могут быть использованы для взлета и посадки, и контроля знаний, в зависимости от их сложности. Результаты внеочередной аттестации, проведенной в отношении истца 13.12.2023 года, явились основанием полагать, что уровень знаний и умений КВС ФИО1 не соответствует занимаемой им должности. Таким образом, оснований считать приказ об увольнении ФИО1 от 29.01.2024 года незаконным, не имеется. Поскольку основное заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ответчик также просит оставить без удовлетворения.

Дополнительно отмечено, что проведение внеочередной аттестации происходит в случае авиационных (наземных) происшествий и/или инцидентов по вине «человеческого фактора» (на основании актов, приказов, заключений и других документов, подтверждающих сбой). Факт нестабилизированного захода на посадку 28.11.2022 года не оспаривается истцом и подтверждается письменными доказательствами, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .....10.2025 года по делу № 33-46597/2025. Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для проведения внеочередной аттестации в отношении истца, как у лица, имевшего отношение к нестабилизированному заходу на посадку. Истцом не приводится обоснованных доводов, опровергающих выводы аттестационной комиссии, например, в части отсутствия знаний для выполнения захода на посадку (вопрос № 8, вывод № 4 протокола заседания аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 103-108)). Указание на дискриминацию по возрасту и несовместимость носят субъективных, надуманный, предположительный характер и ничем не подтверждается. Федеральный законодатель установил особый правовой статус и повышенные требования для лиц, занимающих столь ответственную должность, как командир воздушного судна. В силу специфики деятельности, сопряженной не только с управлением воздушным судном, являющимся источником повышенной опасности, но и руководством всем находящимся на борту экипажем, в том числе правом отдачи властных распоряжений в отношении находящихся на борту пассажиров, ответственностью за жизнь и здоровье пассажиров, к личным и деловым качествам командира воздушного судна предъявляются очень высокие требования. Указанные требования и специфика учитывается АО «АК Смартавиа» в трудовых отношениях с работниками. По смыслу п. 2.22 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (утв. приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 года № 147) истец утратил навыки управления воздушным судном. С точки зрения обеспечения безопасности полетов, целей гражданского судопроизводства, допуск за штурвал воздушного судна истца, который не осуществлял управление воздушным судном более трех лет, создает угрозу жизни и здоровью людей, не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Кроме того, необоснованным является довод истца о не переводе на вакантную должность, поскольку для перевода на вакантную и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу необходимо не только желание самого работника, но и возможность. Исходя из имеющихся в деле доказательств (т. 4 л.д. 17), истец не был переведен на должность по причине несоответствия требованиям должности (незнание номенклатуры, отсутствует опыт работы в системе 1С, отсутствует опыт работы на складе). Следовательно, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению. Более того, желание перевода на должность, по сути, считает ответчик, подтверждает согласие с обоснованностью отстранения от полетов и выводами внеочередной аттестации.

Кроме того, по мнению ответчика, имеются признаки пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приказ об увольнении, с которым ознакомлен работник, датирован 29.01.2024 года, следовательно, последний день для обращения в суд по настоящему спору - 29.02.2024 года. Согласно информации с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.07.2024 года, об этом же свидетельствует входящая отметка на первой странице искового заявления (т. 1 л.д. 4). Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Палагутина А.А. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № .... от 01.03.2014 года истец принят на работу в ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» на должность второго пилота самолета Боинг 737.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.05.2018 года ФИО1 переведен на должность командира Воздушного судна Боинг-737 в 1 Авиационную эскадрилью г. Москва.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в ноябре 2018 года наименование ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» изменено на АО "Авиакомпания Смартавиа".

Приказом от 29.11.2022 года № .... на период проведения внутреннего расследования, в связи с превышением скорости захода на посадку более заданной на заключительном этапе захода на посадку при выполнении рейса Шереметьево-Самара 28.11.2022 года на воздушном судне Боинг 737-800 экипаж в составе командира воздушного судна ФИО1 и второго пилота ФИО4 отстранен от полетов.

06.12.2022 года утвержден отчет по результатам внутреннего расследования, в соответствии с которым заход на посадку 28.11.2022 года при выполнении рейса .... по маршруту Москва (Шереметьево) - Самара (Курумоч) на воздушном судне Боинг 737-800, регистрационный номер ...., являлся нестабилизированным. Причиной нестабилизированного захода на посадку явилось невыполнение экипажем воздушного судна требований SOP. С учетом того, что экипажем воздушного судна не выполнен прерванный заход на посадку (уход на второй круг), им нарушены требования п. 8.16.8.5 части А РПП Авиакомпании и п. 3.90 ФАП 128.

Приказом № .... от 16.12.2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор.

13.12.2023 года проведена внеочередная аттестация ФИО1 на соответствие занимаемой должности командира воздушного судна, по итогам которой установлено несоответствие уровня знаний и навыков истца занимаемой должности.

Результаты аттестации отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 13.12.2023 года и аттестационном листе от 13.12.2023 года.

Приказом № .... от 29.01.2024 года трудовой договор № .... от 01.03.2014 года с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с 30.01.2024 года.

Аттестация в отношении ФИО1 являлась внеочередной, основанием для ее проведения послужило событие 28.11.2022 года - нестабилизированный заход на посадку при выполнении регулярного рейса .... по маршруту Москва (Шереметьево) - Самара (Курумоч).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .....10.2025 года, приказ АО «Авиакомпания Смартавиа» от 16.12.2022 № .... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 07.12.2022 года по 30.01.2024 года в размере 3 855 718,46 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Оспаривая увольнение, истец ФИО1 ссылается на свое соответствие требованиям профессионального стандарта в части образования, наличия необходимых знаний и умений, которые предъявляются к командиру воздушного судна, а также на нарушение работодателем требований абз. 4 ст. 196 ТК РФ. Так, АО «Авиакомпания Смартавиа» не выполнило требования ФАП 128 в части п. 5.84, а именно, за период с 03.11.2022 года по дату увольнения не обеспечило ФИО1: теоретическую подготовку к выполнению полетов в условиях сдвига ветра, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится не реже одного раза в год); теоретическую подготовку к выполнению маневров и действий при срабатывании систем предупреждения о близости земли, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится не реже одного раза в год); теоретическую подготовку к выполнению маневров и действий при срабатывании БСПС, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится не реже одного раза в год); тренировку на летном тренажере по сценарию обстановки реального полета по маршруту (проводится не реже одного раза в год); теоретическую подготовку к выполнению заходов на посадку и посадок в условиях II/III категории ИКАО и взлетов при видимости на ВПП менее 400 м, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится ежегодно); теоретическую подготовку к выполнению нормальных процедур выполнения полетов и к действиям в аварийных ситуациях, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку (проводится не реже одного раза в 7 месяцев); проверку выполнения нормальных процедур на воздушном судне (проводится ежегодно). В нарушение требований ст. 196 ТК РФ, которая обязывает работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, а также требований п. 5.84 ФАП 128, руководства по производству полетов АО «Авиакомпания Смартавиа», работодатель умышленно не только лишил истца возможности трудиться в полном объеме, но и намеренно, с целью дискриминации ФИО1 по возрасту, после его обращения в суд за защитой своих трудовых прав в марте 2023 года, не поддерживал квалификацию истца (не проводя с ним наземную подготовку и тренировку на тренажере в соответствии с требованиями ФАП), надеясь, по мнению истца, что тот не получит медицинский сертификат врачебно-летной экспертной комиссии. Нарушив требования действующего законодательства (ФАП 128), ответчик в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, предложив ФИО1 вакантную нижестоящую должность, на которую он согласился, не перевел его на предложенную вакантную должность или работу. Истец настаивал, что выводы аттестационной комиссии и само ее проведение не соответствовали требованиям действующего законодательства, однако, ответчик уволил ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец категорически не согласен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, нормами трудового законодательства увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Следует отметить, что результаты внеочередной аттестации ФИО1 не обжаловал, требования о несогласии с результатами аттестации истцом не заявляются, равно как и не оспаривается законность назначения внеочередной аттестации.

В силу ч. 1 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 года N 147 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (ФАП 147) пилоты относятся к лицам авиационного персонала.

В соответствии со ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Требования, предъявляемые к оформлению и форме указанных свидетельств, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, командиром воздушного судна является лицо, имеющее действующий сертификат (свидетельство) пилота (летчика), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

Требования к подготовке и выполнению полетов в гражданской авиации установлены Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Квалификационные требования, предъявляемые к пилотам гражданской авиации и, в частности, к командирам воздушных судов, определяются статьями 57, 68 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Федеральными авиационными правилами "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденными приказом Минтранса России от 12.09.2008 года N 147 (ФАП 147) и "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 года N 128 (ФАП 128).

Пунктом 1.3 приказа Минтранса РФ от 12.09.2008 года N 147 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" установлено, что выполнение функций члена экипажа воздушных судов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям указанных Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

На основании п. 2.1 Федеральных авиационных правил от 12.09.2008 года N 147 для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота предусмотренных видов воздушных судна, в том числе самолета, необходимо получить свидетельство, предусмотренное настоящими Правилами.

Пунктом 2.4.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года N 128, установлено, что каждый член экипажа воздушного судна отвечает требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным в Федеральных авиационных правилах "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 года N 147, и имеет действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральными авиационными правилами (ФАП).

Согласно требованиям пп. "г" п. 5.12 и п. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 года N 128, планирование, организацию и проведение подготовки членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, разрабатывающий программы, по которым производится подготовка членов экипажей ВС, утверждает в ФАВТ и издает в виде приложений к Руководству по производству полетов (РПП) (часть D "Подготовка авиационного персонала"). Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Из п. 2 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации авиации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 года N 642, следует, что "безопасность полетов" - состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, снижены до приемлемого уровня и контролируются; "система управления безопасностью полетов" - совокупность осуществляемых поставщиком услуг мероприятий по выявлению и оценке факторов опасности и риска, по разработке и принятию корректирующих действий, необходимых для поддержания приемлемого уровня безопасности полетов гражданских воздушных судов, а также по оценке эффективности мер по управлению безопасностью полетов гражданских воздушных судов.

На основании п. 4.27 ФАП 128 эксплуатант удостоверятся в том, что члены летного экипажа воздушного судна обладают необходимой квалификацией для исполнения порученных служебных обязанностей. Эксплуатант обеспечивает не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев проведение проверок техники пилотирования и умения пилотов действовать в аварийной обстановке, выявляющих фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа и модификации. Эксплуатант обеспечивает выполнение указанных проверок назначенным им пилотом.

Таким образом, обязанность по контролю за квалификацией пилота возложена на самого эксплуатанта (авиакомпанию). Подтверждением наличия необходимой квалификации пилота является аттестация, которую периодически проводит авиакомпания, в которой пилот осуществляет свою трудовую деятельность.

Согласно пункту 5.92.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, эксплуатант должен удостовериться в том, что каждый пилот и штурман в достаточной мере знает: намеченный маршрут и аэродромы, которые могут быть использованы для взлета и посадки, включая: особенности рельефа местности и минимальные безопасные высоты на маршруте; сезонные метеорологические условия; правила ведения связи при обслуживании воздушного движения; правила обслуживания воздушного движения; возможные способы получения метеорологической информации; правила поиска и спасания; применение навигационных средств для осуществления навигации по маршруту; правила выполнения полетов над территориями населенных пунктов и местами скопления людей; особенности выполнения полетов в зонах с высокой интенсивностью воздушного движения; рельеф местности и расположение препятствий в районе аэродромов; светотехническое оборудование аэродромов; применение навигационных средств при выполнении схем прибытия, вылета и захода на посадку по приборам; правила полетов в зонах ожидания; применяемые эксплуатационные минимумы.

Эксплуатант разрабатывает процедуры подготовки пилота и штурмана к полетам по намеченным маршрутам и на аэродромах, которые могут быть использованы для взлета и посадки, и контроля знаний, в зависимости от их сложности.

Учитывая, что работодатель несет ответственность за допуск к полетам пилотов, обладающих необходимыми знаниями, суд приходит к выводу о том, что ответчика имелись основания для проведения внеочередной аттестации истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Следовательно, аттестация командира воздушного судна проводится в соответствии с внутренними документами авиакомпании и в соответствии с действующим российским законодательством. Цель аттестации (очередной или внеочередной) заключается в определении текущего уровня профессиональных способностей, выявлении недостатков в знаниях и умениях пилота. По результатам аттестации авиакомпания принимает решение о соответствии или несоответствии квалификации пилота, а также о его дальнейшей работе в авиакомпании.

В рамках данной нормы в АО «Авиакомпания Смартавиа» принято Положение об аттестации персонала (утв. генеральным директором АО «Авиакомпания Смартавиа» 11.10.2023 года, дата введения в действие 17.10.2023 года) (т. 1 л.д. 152-160).

Из п. 7.2 Положения об аттестации персонала следует, что внеочередная аттестация проводится в случаях изменения условий труда, оптимизации управленческих и (или) производственных и (или) основных и (или) обеспечивающих процессов, привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, технологических изменений, иных изменений, при возникновении сбоев в реализации производственной программы, в случае авиационных (наземных) происшествий и/или инцидентов по вине «человеческого фактора» (на основании актов, приказов, заключений и других документов, подтверждающих сбой в реализации производственных процессов), в случае отклонения сотрудника от требований .... Руководства по производству полетов, Руководства по наземному обслуживанию, Руководства по техническому обслуживанию, полетной документации, федеральных авиационных правил, повлекших нарушение безопасности полетов и пр.

Таким образом, проведение внеочередной аттестации происходит в случае авиационных (наземных) происшествий и/или инцидентов по вине «человеческого фактора» (на основании актов, приказов, заключений и других документов, подтверждающих сбой в реализации производственных процессов).

Факт нестабилизированного захода на посадку 28.11.2022 года не оспаривается истцом и подтверждается письменными доказательствами, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .....10.2025 года по делу № 33-46597/2025.

Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для проведения внеочередной аттестации в отношении истца, как у лица, имевшего отношение к нестабилизированному заходу на посадку.

Вместе с тем, истцом не приводится обоснованных доводов, опровергающих выводы аттестационной комиссии, например, в части отсутствия знаний для выполнения захода на посадку (вопрос № 8, вывод № 4 протокола заседания аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 103-108)).

Указание на дискриминацию по возрасту и несовместимость носят субъективных, надуманный, предположительный характер и ничем не подтверждается.

Федеральный законодатель установил особый правовой статус и повышенные требования для лиц, занимающих столь ответственную должность, как командир воздушного судна. В силу специфики деятельности, сопряженной не только с управлением воздушным судном, являющимся источником повышенной опасности, но и руководством всем находящимся на борту экипажем, в том числе правом отдачи властных распоряжений в отношении находящихся на борту пассажиров, ответственностью за жизнь и здоровье пассажиров, к личным и деловым качествам командира воздушного судна предъявляются очень высокие требования.

Из п. 1 ст. 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что безопасность полетов в гражданской авиации - состояние авиационной транспортной системы, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации гражданских воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, в том числе с деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, указанных в пп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 8 настоящего Кодекса, снижены до приемлемого уровня безопасности полетов.

По смыслу п. 1 ст. 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации основным принципом гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов гражданских воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2022 года N 10 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил".

В силу п. 4 Правил эксплуатант должен обеспечить функционирование системы управления безопасностью полета (далее - СУБП) в порядке, установленном правилами разработки и применения СУБП, утвержденными в соответствии со ст. 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации; поддержание летной годности воздушных судов в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 37.2 Воздушного кодекса Российской Федерации; наземное обслуживание в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации; медицинское освидетельствование членов летного экипажа гражданского воздушного судна в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 53.1 Воздушного кодекса Российской Федерации; предоставление экипажам воздушных судов аэронавигационной, метеорологической информации в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации; авиационную безопасность в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационный персонал выделен в отдельную категорию, что продиктовано особенностью выполняемых таким персоналом функций, повышенными требованиями к его квалификации, допуску к выполнению трудовых обязанностей, обучению, состоянию здоровья и ответственности.

Пунктом 3.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года N 128, установлено, что командир воздушного судна: руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета; обеспечивает соблюдение членами экипажа воздушного судна предписаний карт контрольных проверок; не начинает полет, если любой член летного экипажа воздушного судна имеет признаки неспособности выполнять свои обязанности вследствие телесного повреждения, болезни, утомления, воздействия какого-либо психоактивного вещества или по другим причинам, и не продолжает полет далее ближайшего подходящего для безопасной посадки аэродрома в том случае, когда возможности членов летного экипажа воздушного судна выполнять свои функции значительно снижаются вследствие ухудшения физиологических способностей из-за утомления, болезни, недостатка кислорода; принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД, при наличии связи с ним. В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия; в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна имеет право отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям КВС. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам; если обстановка, угрожающая безопасности полета, воздушного судна, жизни и здоровью людей, требует принятия мер, которые ведут к отступлению от требований настоящих Правил или правил государства, над которым производится полет, может отступать от указанных требований, уведомив об этом орган ОВД, при наличии с ним связи. По требованию уполномоченного органа государства, в котором произошло указанное отступление от правил, эксплуатант воздушного судна в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок или авиационных работ, или КВС АОН представляет в срок до 10 дней доклад о любом таком отступлении уполномоченному органу этого государства и копию доклада государству эксплуатанта; после вынужденной посадки руководит действиями лиц, находящихся на борту воздушного судна, до передачи своих полномочий представителям служб поиска и спасания; принимает решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки; принимает иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна; информирует органы ОВД о случаях обнаружения в полете очагов возгорания.

В разделе VI ФАП N 147 от 12.09.2008 года содержатся требования, предъявляемые к обладателю свидетельства линейного пилота.

Так, в пп. "б" п. 6.1 ФАП 147 указано, что обладатель свидетельства линейного пилота должен, в том числе: демонстрировать знания законов и правил, касающихся выполнения функций линейного пилота; правил обслуживания воздушного движения; основ полета; правил эксплуатации и ограничений соответствующих видов воздушных судов; влияния атмосферных условий на летно-технические характеристики воздушных судов согласно соответствующим эксплуатационным данным из руководства по летной эксплуатации или эквивалентного ему документа; использования и проверки исправности оборудования систем соответствующих воздушных судов; пилотажных приборов; компасов; гироскопических приборов, эксплуатационных ограничений и воздействия прецессии; правил и порядка действий при отказах различных пилотажных приборов и электронных индикаторов; влияния загрузки и распределения массы на летно-технические характеристики и характеристики управляемости воздушного судна; выполнения расчетов массы и центровки; использования и практического применения параметров взлетных, посадочных и других характеристик, включая правила управления в крейсерском полете; предполетного планирования и оперативного планирования полета по маршруту, подготовки и представления планов полета; правил обслуживания воздушного движения; порядка установки высотомера; возможностей человека, включая принципы контроля факторов угрозы и ошибок; понимания и применения авиационных метеорологических сводок, карт и прогнозов, кодов и сокращений; правил получения и использования метеорологической информации перед полетом и во время полета; измерения высоты; авиационной метеорологии; климатологии; перемещения областей низкого и высокого давления, структур фронтов, возникновения и характеристик особых явлений погоды, которые влияют на условия взлета, полета по маршруту и посадки; причин, распознавания и последствия обледенения; порядка входа во фронтальную зону; обхода районов с опасными метеоусловиями; для самолетов - метеорологии на больших высотах, включая понимание и использование метеосводок, карт и прогнозов; струйных течений; самолетовождения, включая использования аэронавигационных карт, радионавигационных средств и систем зональной навигации; особых навигационных требований в отношении полетов по маршрутам большой протяженности; использования, учета ограничений и эксплуатационной надежности авиационного электронного и приборного оборудования, необходимого для управления воздушным судном и навигации; использования навигационных систем, применяемых на этапах вылета, полета по маршруту, захода на посадку и посадки; принципов и характеристик автономных навигационных систем и систем, ориентированных на внешние средства; работы бортового оборудования; применения методов контроля факторов угрозы и ошибок в эксплуатационной обстановке; понимания и использования аэронавигационной документации, авиационных кодов и сокращений; соблюдения мер предосторожности и действий в аварийной обстановке; правил безопасности полетов; требований и практики инструктажа пассажиров по вопросам безопасности, включая меры предосторожности при посадке на воздушное судно и высадке; правил ведения связи и фразеологии; действий при отказе связи.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (п. 4 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации), которые обязательны для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (п. 1 ФАП 142).

В п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант определен как гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

АО «АК Смартавиа» является авиационным предприятием и эксплуатантом (ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации), требования к которому определяются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2022 года N 10, а также Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Минтранса России от 31.07.2009 года N 128, обязывают АО «Авиакомпания Смартавиа» соблюдать приоритет вопросов обеспечения безопасности полетов в своей деятельности, а также нести полную ответственность за обеспечение безопасности полетов, предотвращение угрозы жизни и здоровью пассажиров, а также предотвращение угрозы причинения имущественного ущерба пассажирам, грузоотправителям, собственнику воздушного судна и третьих лиц, для чего, в том числе, обязывают: выявлять факторы опасности; выявлять отклонения от правил и процедур, установленных в ее системе документации, которые могли бы стать причинами авиационного происшествия или серьезного авиационного инцидента; а также обеспечивать, чтобы управление эксплуатируемыми воздушными судами осуществлялось командирами воздушных судов, которые полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не вызывают обоснованных сомнений в части способности следовать установленным процедурам и безопасно выполнять возложенные на них функции (в том числе, с учетом того, что командир воздушного судна при выполнении полетов обладает всей полнотой власти, принимает самостоятельные и окончательные решения, от которых прямо зависит безопасность полета, жизни и здоровье пассажиров, сохранность имущества - как вверенного ему, так и третьих лиц).

Федеральный законодатель установил особый правовой статус и повышенные требования для лиц, занимающих столь ответственную должность, как командир воздушного судна.

В силу специфики деятельности, сопряженной не только с управлением воздушным судном, являющимся источником повышенной опасности, но и руководством всем находящимся на борту экипажем, в том числе правом отдачи властных распоряжений в отношении находящихся на борту пассажиров, ответственностью за жизнь и здоровье пассажиров, к личным и деловым качествам командира воздушного судна предъявляются очень высокие требования.

Указанные требования и специфика учитывается АО «АК Смартавиа» в трудовых отношениях с работниками.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по смыслу п. 2.22 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (утв. приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 года № 147) истец утратил навыки управления воздушным судном, поскольку с точки зрения обеспечения безопасности полетов, целей гражданского судопроизводства, допуск за штурвал воздушного судна истца, который не осуществлял управление воздушным судном более трех лет, создает угрозу жизни и здоровью людей, не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений по порядку проведения внеочередной аттестации.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не допускающего истца к выполнению своих обязанностей пилота, при том, что истец полностью соответствовал требованиям Федеральных авиационных правил и профессиональному стандарту «Пилот пилотируемого воздушного судна коммерческих воздушных перевозок гражданской авиации», несостоятельны, принимая во внимание, что в настоящем случае основанием для недопуска ФИО1 к выполнению полетов послужили неудовлетворительные результаты прохождения аттестации, по причине выявления у истца недостаточных теоретических знаний, которые могут влиять на безопасное выполнение полетов.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не прошел испытания по проверке знаний, показав неудовлетворительные результаты аттестации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, необоснованным является довод истца о не переводе на вакантную должность, поскольку для перевода на вакантную и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу необходимо не только желание самого работника, но и возможность.

В представленных ответчиком списках вакантных должностей имеется указание истца на то, что он ознакомлен с предложенными должностями. Доводы стороны истца о том, что истец заявлял о желании перейти на другую должность, вакансии которых имелись на момент увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств (т. 4 л.д. 17), истец не был переведен на должность по причине несоответствия требованиям должности (незнание номенклатуры, отсутствует опыт работы в системе 1С, отсутствует опыт работы на складе).

Следовательно, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Со стороны работодателя порядок увольнения, влекущий признание увольнения работника незаконным, не допущены.

Таким образом, в связи с отсутствием у работодателя другой работы, соответствующей квалификации истца, работодатель обоснованно расторг трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оснований для признания увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении его на работе, судом не установлено.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истец обратился в суд с данными исковыми требования 20.02.2024 года, направив почтовой связью настоящее исковое заявление Солнцевский районный суд г. Москвы, а также в Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания Смартавиа» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работу в должности командир воздушного судна, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19.02.2026.

Судья	 О.А.Соломатина