РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10470/2025 по иску ФИО1 к Михаил Энгель о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Михаил Энгель о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что истцом ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ответчика. Указанный перевод денежных средств был осуществлен истцом ошибочно, ответчик ему неизвестен, перевод денежных средств в адрес указанного лица произведен в связи с ошибкой в номере телефона, указанном при переводе. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Также пояснил, что между ФИО1 и ООО «Миракл-Трак» заключен договор аренды транспортного средства, денежные средства пошли в счет оплаты стоимости аренды и залога транспортного средства.

Представитель 3-его лица ООО «Миракл-Трак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что 10 мая 2025 года ФИО1 на счет Михаил Энгель переведены денежные средства в размере сумма Указанное в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждено, что 10 мая 2025 года между ООО «Миракл-трак» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства. Актом приема-передачи подтверждается передача транспортного средства. Стоимость аренды транспортного средства составляет сумма и оплачивается на условиях полной предоплаты.

Из копии доверенности следует, что Михаил Энгель действовал от имени ООО «Миракл-трак».

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком представлена переписка посредством электронного мессэнджера, не оспоренной истцом, в которых имеется копия паспорта фио, водительское удостоверение. 

При анализе переписки следует, что ФИО1 арендовал транспортное средство, заблаговременно до 10 мая 2025 года согласовывал стоимость аренды и залог ( сумма). Кроме того из переписки следует, что транспортное средство возвращено ФИО1 с дефектами.

По представленным доказательствам судом установлено, что совершенный истцом платеж обусловлен фактически сложившимися договорными отношениями между истцом и ответчиком исполнение иным лицом (ООО «Миракл-трак») обязательств по договору аренды. По представленным доказательствам судом установлено, что платеж истцом совершен по собственной воле, отзыв платежа не производился, имеется переписка, которая подтверждает волю истца на перевод денежных средств, что свидетельствует о намерении истца перевести денежные средства именно ответчику. 

Доказательств обратного, суду представлено не было. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, судом не установлено, в материалах гражданского дела не содержится.

Также суд обращает внимание, что истец указывает на ошибку произведенного платежа, в то время как в рамках судебного заседания после предоставления ответчиком договора и переписки между сторонами, позиция истца неоднократно менялась на ошибку перевода и не возврат залога, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестности стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Михаил Энгель о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт