51RS0020-01-2025-001121-74 Гр.дело № 2-19/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено:11.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании ущерба,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» и ИП ФИО о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками транспортных средств: грузовой автофургон «***» г.р.з. ***, - принадлежит ФИО грузовой самосвал МАЗ *** г.р.з. *** и прицеп бортовой *** г.р.з. *** CX-5, 2013 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащие на праве собственности ФИО

<

дата> в результате падания металлической конструкции, сорванной ветром с контейнерной площадки, предназначенной для сбора бытового мусора и отходов, расположенной около 

<

адрес> транспортному средству был причинен ущерб в виде различных множественных повреждений, требующих осуществления восстановительного ремонта.

По данному факту ФИО обратилась в полицию *** от 

<

дата>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> на основаниях п. 1 и п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ и ст. 19.13 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом ФИО проведена автотехническая экспертиза транспортных средств.

Согласно заключению специалиста общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила *** рублей.

Истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере *** рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере *** рублей.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ***».

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ***».

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капремстрой».

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ ЗАТО 

<

адрес>.

Истцы ФИО, ФИО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика в пользу истцов.

Представитель ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» по доверенности – ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ответственность по возмещению ущерба должен нести подрядчик ИП ФИО, который некачественно установил конструкцию, на момент произошедшего события работы МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» у подрядчика не принял, следовательно к зоне ответственности подрядчика относится возмещение причиненного ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» отказать.

Ответчик ИП ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что им работы по привариванию арматуры не проводились, закрепление площадки в обязанности подрядчика, согласно условиям муниципального контракта не входило.

Представитель ответчика ООО «Капремстрой» - ФИО, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием видео-конференц связи на базе Октябрьского районного суда 

<

адрес>, возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «Капремстрой», ссылаясь на то, что в рамках заключенного между МКУ «ОКС ЗАТО Александровс» и ООО «Капремстрой» муниципального контракта предметом выполнения работ было устройство оснований под контейнерные площадки на территории 

<

адрес>. Монтаж конструкций контейнерных площадок не относился к обязательствам ООО «Капремстрой» и им не выполнялся. Договорные обязательства ООО «Капремстрой» по устройству оснований под контейнерные площадки выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Ответчик ***», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск, по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ***», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО является собственником транспортного средства марки грузовой автофургон «***» г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства,

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 

<

дата> произошло падение металлической конструкции, состоящей из металлического каркаса с обшивкой металлическим профильным листом и крышей из полимерного материала сорванной с контейнерной площадки, предназначенной для сбора бытового мусора и отходов, расположенной у 

<

адрес>, на транспортные средства автофургон «***» г.р.з. ***, грузовой самосвал МАЗ *** г.р.з. *** и прицеп бортовой *** г.р.з. ***, принадлежащие ФИО и ФИО Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП-ОМВД за *** от 

<

дата>.

Факт повреждения 

<

дата> транспортных средств автофургон «***» г.р.з. ***, грузовой самосвал МАЗ *** г.р.з. *** и прицеп бортовой *** г.р.з. ***, частью контейнерной площадки, а именно металлической конструкцией, в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, факт причинения материального ущерба истцам ФИО и ФИО установлен.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО обратилась за автотехнической экспертизой в ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно заключению специалиста *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой самосвал МАЗ *** г.р.з. *** без учета износа составила *** рубля и прицепа бортовой *** г.р.з. ***. без учета износа составила *** рублей, после происшествия, произошедшего 

<

дата>.

Согласно заключению специалиста *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой автофургон «***» г.р.з. ***, без учета износа составила *** рублей, после происшествия, произошедшего 

<

дата>.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной ответчиками не представлено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, хотя судом такое право неоднократно разъяснялось в судебных заседаниях.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение специалиста *** от 

<

дата> и *** от 

<

дата>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортных средств грузового автофургона «***» г.р.з. ***, грузового самосвала МАЗ *** г.р.з. *** и прицепа бортовой *** г.р.з. *** и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истцов в результате повреждений, содержащихся в указанных заключениях.

Требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку ФИО приходятся друг другу супругами, и режим их имущества - совместный, указание на несение расходов одним из супругов не препятствует взысканию этих расходов в пользу другого.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования истца и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

дата> ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организация благоустройства территории муниципального, городского округа (п. 24, 25).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> *** места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил ***

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Согласно статье 41 Устава муниципального образования городской округ ЗАТО 

<

адрес>, утвержденного решением Совета народных депутатов ЗАТО Александровск от 

<

дата> *** к полномочиям Администрации ЗАТО относится обеспечение исполнение полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Александровск по решению вопросов местно значения, организация благоустройства территории ЗАТО Александровск, осуществления функций распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ЗАТО Александровск.

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» создано в соответствии с постановлением администрации ЗАТО ФИО1 от 

<

дата>.

Согласно Уставу МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», утвержденному постановлением администрации ЗАТО Александровск 

<

дата> ***, учредителем и собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование городской округ ЗАТО Александровск. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск осуществляет Администрация МО ГО ЗАТО 

<

адрес>, в ведении которого находится казенное учреждение. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета ЗАТО Александровск по утвержденной учредителем бюджетной смете при казначейской системе исполнения бюджета (п. 1.18 Устава). Предметом деятельности казенного учреждения, является, в том числе, благоустройство территории ЗАТО Александровск (п. 2.2 Устава), выполняющего функции муниципального заказчика (заказчика-застройщика) на объектах, финансируемых за счет средств местного бюджета ЗАТО Александровск, в том числе с привлечением средств из бюджетов другого уровня (п. 2.3.1 Устава). Источниками финансового обеспечения казенного учреждения являются: средства, выделяемые из бюджета муниципального учреждения городской округ ЗАТО Александровск, согласно утвержденной бюджетной системе; иные источник (п. 3.6 Устава).

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории ЗАТО Александровск, утвержденному постановлением администрации ЗАТО Александровск от 

<

дата> *** площадка накопления твердых коммунальных отходов, расположенная по адресу ФИО2, 

<

адрес> городе Полярный, 

<

адрес> отнесена к муниципальной собственности муниципального образования городской округ ЗАТО 

<

адрес>. В связи с чем, на указанную площадку накопления твердых коммунальных отходов распространяется режим собственника в лице уполномоченного органа, в том числе и на бремя содержания объекта.

Право муниципальной собственности в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу ФИО2, 

<

адрес> городе Полярный, 

<

адрес> подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ЗАТО Александровск (№ реестровый ***).

По итогам проведения аукциона в электронной форме от 

<

дата> *** между МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» и ИП ФИО был заключен муниципальный контракт ***-КП от 

<

дата>.

Предметом муниципального контракта установлено выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории ЗАТО Александровск. С учетом заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту выполнение работ должно было осуществляться в том числе и на контейнерной площадке, расположенной по 

<

адрес> городе 

<

адрес>. В объем работ входило: демонтаж защитных ограждений, решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр), сборка, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа. Срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по 

<

дата>

<

дата> между МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» и ООО «Капремстрой» заключен договор *** на выполнение работ по устройству оснований под контейнерные площадки на территории 

<

адрес> ЗАТО Александровск, согласно которому ООО «Капремстрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству оснований под контейнерные площадки на территории ЗАТО Александровск. Срок выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, контейнерная площадка была установлена путем приваривания арматуры и соединением с асфальтовым покрытием.

Ни муниципальным контрактом ***, ни договором *** не предусмотрен такой вид работ как закрепление металлической конструкции контейнерной площадки в основание под контейнерную площадку. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, возражая против иска, представитель ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ссылается на то, что монтаж конструкции включает и укрепление конструкции.

Однако судом в судебном заседании установлено, что в техническом задании, сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта отсутствуют виды работ, подтверждающие обязанность ИП ФИО закрепление металлической конструкции к основанию под контейнерную площадку, выполненную в рамках другого договора, заключенного с другим подрядчиком, также не предусматривает вид и способ крепления.

Четкого определения строительно-монтажных работ законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем, при отсутствии указанных условий в муниципальном контракте требовать выполнение дополнительных работ от подрядчика и возлагать ответственность заказчик не в праве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков ИП ФИО, ***», ООО «Капремстрой» и возникшим у истца ущербом, в связи, с чем требования о взыскании ущерба с указанных ответчиков не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контейнерная площадка, расположенная у 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа ЗАТО Александровск.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, учитывая, что МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», являясь уполномоченным лицом по содержанию спорной площадки и муниципальным заказчиком при выполнении работ по ее устройству, не прекращая (приостанавливая) эксплуатацию контейнерной площадки, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным по возмещению ущерба является МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории и объектом, находящимся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», не представил.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилям истцов, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере *** рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения по всем обязательствам.

Уставом МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» предусмотрено, что собственником имущества ответчика - казенного учреждения, является муниципальное образование городской округ ЗАТО Александровск. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация муниципального образования городской округ ЗАТО 

<

адрес>.

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма ущерба подлежит взысканию с администрации муниципального образования городской округ ЗАТО 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере – *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный с ИП ФИО, чек от 

<

дата> и чек от 

<

дата>, подтверждающие исполнение обязательств по данному договору в сумме *** руб.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - *** руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО, ФИО к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск, индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО, ФИО к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» *** в пользу ФИО, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии ***), ФИО, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) причиненный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В случае недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» взыскание указанной суммы в пользу ФИО, ФИО производить с администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск (***).

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой", обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд», о взыскании ущерба отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова