Дело№ 22-76/2025 (22-1942/2024) Судья Чепкая С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника – адвоката Цоя И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Поронайского городского прокурора Камалтынова Т.В. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание полностью не отбыто), 

осужден по ч. 1 ст. 1161 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена без освобождения ФИО1 из-под стражи в связи с его арестом по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Волковой Н.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цоя И.Т., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Поронайского городского прокурора Камалтынов Т.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Аргументируя свою позицию, автор представления, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд, назначая ФИО1 по ч. 1 ст. 1161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не учел, что данный вид наказания является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 1161 УК РФ, в связи с чем, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако судом этого сделано не было, что с учетом установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств повлекло назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 1161 УК РФ чрезмерно сурового наказания в максимально возможном размере.

Просит приговор изменить:

применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 1161 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 1161 УК РФ до 03 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Осужденному были разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены.

При таких обстоятельствах исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, в нем приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 1161 УК РФ надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 1161 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного и принесение им извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с установлением конкретного количества часов, обоснованно не установив ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, а равно оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо освобождения осужденного от уголовной ответственности посредством применения норм главы 11 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 33 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 1161 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до 06 месяцев.

Однако суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 1161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 04 месяца, не учел, что данный вид наказания является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 1161 УК РФ, и не применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, принимая во внимание установленную судом по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, видно и из размера назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 1161 УК РФ наказания, который с учетом этих обстоятельств при применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ должен составлять менее 04 месяцев. 

Необоснованное неприменение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 1161 УК РФ с соответствующим смягчением наказания по совокупности приговоров.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Поронайского городского прокурора Камалтынова Т.В. удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 1161 УК РФ до 03 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.