Дело № 2-3580/2017

Изготовлено 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 940 рублей 72 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 638 рублей 81 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2017 года на автодороге между п. Фоминское и п. Константиновский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, - наезд на яму в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению от 02.05.2017 года №025/04/2017, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 122 744 рубля 33 копейки, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 803 рубля 61 копейку. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в качестве ответчика - ООО «Яравтодор».

ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 71 970 рублей 10 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. ФИО6 также пояснил, что истец не имел возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном ООО «Канцлер». 

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 50-52), полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением, составленным ООО «Канцлер». ФИО8 пояснила также, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением амортизаторов автомобиля истца, повреждение амортизаторов могло возникнуть вследствие их износа.

Представитель ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что возникшая необходимость замены амортизаторов на автомобиле истца не связана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены эксперты-техники ФИО1., ФИО2.

Свидетель ФИО1. пояснил, что в результате произошедшего 10.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил повреждения следующих деталей: двух правых колесных дисков, двух правых шин, двух правых амортизаторов, облицовки переднего бампера. В рассматриваемом случае повреждения локализованы с правой стороны автомобиля. Поврежденные амортизаторы имели течь, а с левой стороны автомобиля истца амортизаторы были сухими, на основании чего ФИО1. пришел к выводу о том, что автомобиль истца попал в выбоину правой стороной. Течь технической жидкости правых амортизаторов и отсутствие течи левых амортизаторов зафиксированы на фотографиях №№ 23-24 на л.д. 23, и на фотографиях №№25, 26 на л.д. 24. Свидетель пояснил также, что поврежденные амортизаторы в ходе осмотра с автомобиля не демонтировались, в демонтированном виде не осматривались и не разбирались, автомобильный амортизатор является неразборной деталью. ФИО1 пояснил, что место течи технической жидкости амортизаторов им в ходе осмотра не исследовалось, но в данном случае причиной повреждения явилось ударное воздействие при провале колеса в яму. По мнению свидетеля, поврежденные амортизаторы не могли иметь производственного дефекта. В ходе осмотра автомобиля истца каталожный номер поврежденных амортизаторов определен ФИО1. по идентификационному номеру данного автомобиля, в заключении указаны те амортизаторы, которые должны быть установлены на такой автомобиль. По мнению ФИО1., необходимость демонтажа поврежденных амортизаторов с автомобиля истца отсутствовала. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в должности эксперта-техника в ООО «Канцлер», принимал участие в составлении заключения специалиста по внесудебному исследованию от 04.10.2017 года №07/10/2017. Автомобиль истца ФИО5 в ходе составления данного заключения не осматривался, заключение составлено по результатам исследования представленных стороной истца фотографий, сделанных экспертом ФИО1 ФИО2 пояснил, что в ходе исследования была выявлена течь правых амортизаторов автомобиля истца, которая может являться следствием неисправности амортизаторов. Свидетель пояснил также, что чаще всего течь возникает в связи со значительным износом штока амортизатора, наличием на нем коррозии. Для определения причин течи амортизаторов на автомобиле истца их необходимо было демонтировать с автомобиля и осмотреть. Амортизатор является неразборной деталью, для детального осмотра его не нужно разбирать, однако в ходе осмотра амортизатора после его демонтажа с автомобиля можно осмотреть шток амортизатора, выявить причину течи, определить, где именно она образовалась. ФИО2. пояснил также, что в соответствии с п. 4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013 году, решению о замене агрегатов и узлов автомобиля должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Свидетель пояснил, что при демонтаже амортизатора с автомобиля шток амортизатора виден на 30-40 см, без демонтажа амортизатора с автомобиля шток не виден, осмотреть его невозможно. ФИО10 пояснил, что уточненная калькуляция №07/10 в редакции от 04.12.2017 года составлена в связи с корректировкой стоимости восстановительного ремонта с учетом индекса потребительских цен и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2017 года в 21 час 45 минут на автомобильной дороге Фоминское-Константиновский в Тутаевском районе Ярославской области водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены покрышки и диски переднего и заднего левых колес. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 года и акта от 10.04.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги имелась выбоина длиной 100 см, шириной 100 см, глубиной 11 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Фоминское-Константиновский», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции Постановление Правительства ЯО от 10.01.2017 №11-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению в 2017-2018 годах работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Фоминское-Константиновский».

Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года.В соответствии с п.6.1 указанного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по данному контракту в срок, установленный пунктом 2.1. Контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание Подрядчику согласно перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним. 

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП «ЯРДОРМОСТ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП «ЯРДОРМОСТ» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО5 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, что затрудняло своевременное обнаружение данного дефекта водителем и принятие мер по предотвращению наезда на него. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертное заключение №025/04/2017 от 18.04.2017 года (л.д. 12-32), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 122 744 рубля 33 копейки, с учетом износа – 70 727 рублей 66 копеек. Согласно данному заключению в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо среди прочих работ выполнить покраску облицовки переднего бампера, произвести замену переднего и заднего правых амортизаторов, переднего и заднего правых колесных дисков, передней и задней правых покрышек.

Впоследствии 01.11.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в материалы дела представлена уточненная калькуляция к экспертному заключению №025/04/2017 в редакции от 01.11.2017 года (л.д. 182-186), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 68 337 рублей 88 копеек, с учетом износа – 38 699 рублей 56 копеек. Согласно данной калькуляции из перечня деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, исключены передний и задний правые амортизаторы, кроме того, изменен каталожный номер колесных дисков, подлежащих замене на автомобиле истца, на 3C8 601 025 A 8Z8. При этом, экспертное заключение №025/04/2017 от 18.04.2017 года предусматривало установку на автомобиль истца колесных дисков с каталожным номером 3C8 601 025 D3AJ.

Представителем истца по доверенности ФИО6 05.12.2017 года в материалы дела представлена уточненная калькуляция к экспертному заключению №025/04/2017 в редакции от 05.12.2017 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 72 773 рубля 98 копеек рублей, с учетом износа – 41 869 рублей 81 копейку. Данная калькуляция предусматривает в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца замену переднего и заднего правых амортизаторов, переднего и заднего правых колесных дисков (с каталожным номером 3C8 601 025 A 8Z8), передней и задней правых покрышек.

Представителем департамента транспорта Ярославской области в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО3., ФИО2 заключение специалиста по внесудебному исследованию №07/10/2017 от 04.10.2017 года (л.д. 141- 168), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 58 503 рубля 00 копеек, с учетом износа – 32 584 рубля 17 копеек. Согласно данному заключению в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо среди прочих работ выполнить покраску облицовки переднего бампера, произвести замену переднего и заднего правых колесных дисков, передней и задней правых покрышек. Данное заключение предусматривает установку на автомобиль истца колесных дисков с каталожным номером 3C8 601 025 A 8Z8, выполнение работ по замене переднего и заднего правого амортизаторов автомобиля истца не предусматривает. 

Стороной ответчика 05.12.2017 года в материалы дела представлена калькуляция №07/10 в редакции от 04.12.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 57 465 рублей 62 копейки, с учетом износа – 32 321 рубль 37 копеек.

Согласно составленному ООО «Канцлер» заключению специалиста по внесудебному исследованию №07/10/2017 от 04.10.2017 года, течь амортизатора может возникнуть в силу различных причин, в том числе, по причине: естественного старения резино-технического уплотнения штока амортизатора; естественного старения штока амортизатора в виде образования коррозионных раковин на гальваническом покрытии штока амортизатора; износа в виде задиров и царапин на штоке амортизатора, связанного с попаданием пыли и грязи на шток в процессе эксплуатации; односторонними задирами на штоке, связанными с неправильной установкой амортизатора; внутренним повреждением клапанного механизма, заклиниванием амортизатора. Для определения причинно-следственной связи между течью амортизатора и попаданием транспортного средства при движении в выбоину необходимо производить осмотр в первую очередь самого штока амортизатора при демонтаже и разборки стойки (л.д. 147).

Эксперт-техник ФИО1. в судебном заседании пояснил, что поврежденные амортизаторы в ходе осмотра с автомобиля не демонтировались, в демонтированном виде не осматривались.

С учетом изложенного суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между наездом автомобиля ФИО5 на дефект дорожного покрытия и возникновением неисправности правых амортизаторов данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами, содержащимися в составленных экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО3., ФИО2 заключении специалиста по внесудебному исследованию №07/10/2017 от 04.10.2017 года и калькуляции №07/10 в редакции от 04.12.2017 года.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено также, что автомобилем истца получены механические повреждения также в результате произошедшего 26.02.2016 года на 36 км автодороги Ярославль-Рыбинск наезда на препятствие (яму), и произошедшего 02.03.2017 года на пересечении ул. Юности и проспекта 50-летия Победы г.Тутаева Ярославской области столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4. (л.д. 46а, 178-181). При этом, повреждения, полученные автомобилем истца в ходе данных дорожно-транспортных происшествий отличаются от повреждений, полученных 10.04.2017 года (л.д. 170), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей подлежащих замене, в соответствии с составленными экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО3., ФИО2 заключением специалиста по внесудебному исследованию №07/10/2017 от 04.10.2017 года и калькуляцией №07/10 в редакции от 04.12.2017 года, и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 56 662 рубля 01 копейка (57 465 рублей 62 копейки – 803 рубля 61 копейка). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО5 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей (7 000 рублей – стоимость услуг по составлению заключения, 3 500 рублей – оплата услуг эксперта в связи с участием в судебном заседании). Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Принимая во внимание, что основное уточенное требование истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворено на 77,86%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 190 рублей 00 копеек. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым. Принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании возмещения причиненного ущерба удовлетворено на 77,86%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 360 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 899 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 56 662 рублей 01 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 190 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 360 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 899 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский