Дело № 2-116/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: 

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 ФИО9, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему – истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность как ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр его – истца транспортного средства, и 9 декабря 2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 73 600 руб. В связи с тем, что выплаченной ему суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 13 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – истцу транспортного средства составила 153 992 руб. 96 коп., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 80 392 руб. 96 коп. 18 января 2017 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, в ответ на которую 26 января 2017 года ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 4 420 руб. На основании заявления истца об уточнении расчета стоимости восстановительного ремонта составлено экспертное заключение от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 153 000 руб. На повторную претензию истца от 28 августа 2017 года ответчиком 6 сентября 2017 года проведена частичная доплата в размере 12 280 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62 700 руб. и стоимость услуг эксперта – 7 000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 23 026 руб., и с 26 января 2017 года по 5 сентября 2017 года в размере 166 455 руб. 40 коп., с 6 сентября 2017 года дату вынесения судом решения из расчета 627 руб. за каждый день просрочки, но не менее, чем по 27 сентября 2017 года (дата составления искового заявления), что составляет 13 167 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 31 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 27 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 120 руб.

В ходе рассмотрения дела, а именно 14 марта 2018 года заявленные исковые требования истцом были уточнены и согласно окончательной редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 750 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 декабря 2016 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по 25 января 2017 г. в размере 14 406 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 января 2017 г. (дата выплаты по претензии) по 5 сентября 2017 года в сумме 104 406 руб. 60 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 сентября 2017 г. (дата последней выплаты) по дату вынесения судом решения, но не менее чем по 14 марта 2018 г. (дата судебного заседания) в размере 65 677 руб. 50 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 17 375 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 27 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 120 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении представителем истца судебной повестки, а также почтовым отправлением, направленным истцу и возвратившимся в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Согласно содержащихся в материалах дела заявлений представитель и истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 26 апреля 2018 года судебной повестки. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, рассмотрев дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 24 апреля 2018 года судебной повестки. До начала судебного заседания, а именно 29 апреля 2018 года в суд поступило ходатайство ФИО2, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> в Евпатории произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял собственник ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял собственник ФИО1 

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП согласно страховому полису ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными требованиями Закона ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была составлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей была определена в 71 600 руб.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб был ответчиком определен в сумме 73 600 руб.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была проведена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 73 600 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор №-ЕВ с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 153 992 руб. 96 коп. 

Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 80 392 руб. 96 коп. и произведении иных выплат в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата истцу ФИО1 суммы страхового возмещения года в размере 4 420 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» с заявлением об уточнении стоимости восстановительного ремонта, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-ЕВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 153 000 руб. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в результате рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 12 280 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> Республики Крым, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов, составляет 125 050 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 050 руб. – 73 600 руб. – 4 420 руб. – 12 280 руб. = 34 750 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 28 декабря 2016 года по 25 января 2017 года (28 дней) составляет – 14 406 руб., с 26 января 2017 года по 5 сентября 2017 года (222 дня) составляет – 104 406 руб. 60 коп., и с 6 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года (247 дней) составляет – 85 832 руб. 50 коп. (14 406 руб. +104 406 руб. 60 коп. + 85 832 руб. 50 коп.) = 204 645 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 34 750,00 х 50% = 17 375, 00 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы. 

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 15 000 рублей подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 27 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 120 руб.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы не была внесена истцом ФИО1, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 895 руб. 68 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 ФИО12, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере 34 750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 28 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 26 января 2017 года по 5 сентября 2017 года и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 6 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года в размере всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3 000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) руб., расходы на почтовые отправления в размере 170 (сто семьдесят) руб. 27 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) руб., всего в сумме 77 040 (семьдесят семь тысяч сорок) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец