Дело № (№) УИД (43RS0№-32)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 25 мая 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Бабкиной Л.В., 

при секретаре Гондюхиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в своей квартире по адресу: Свободы ул., 

<

адрес>, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки «DODGE СТРАТУС» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> улицам 

<

адрес>.

С этой целью ФИО1 в указанное выше время в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, которые обязан знать и соблюдать, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, умышленно осуществил управление автомобилем марки «DODGE СТРАТУС» с государственным регистрационным знаком К 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, и в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое тот отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минут был составлен протокол 

<

адрес>.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, указав, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО9 поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО3 согласен с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при наличии согласия государственного обвинителя согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Так подсудимый ФИО1 показал суду, что в 2019 г. был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употребил пива в компании с ФИО6, затем по просьбе последнего решил отвезти того домой. Двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отстранен от управления автомобилем. От прохождения тестирования и медицинского освидетельствования отказался, поскольку не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается, после случившегося изменил свой образ жизни.

Показания ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 19-22), из которых следует, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Двигаясь около 23 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле по 

<

адрес>, заметили движущийся во встречном направлении, принадлежащий подсудимому автомобиль «DODGE СТРАТУС». Остановив данное транспортное средство и подойдя к нему, обнаружили, что за рулем находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления автомобилем, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 23-24) из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в квартире подсудимого. Около 23 часов он попросил ФИО1 отвезти его домой, на что тот согласился. По дороге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего он ушел домой; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у 

<

адрес> остановлен автомобиль «DODGE СТРАТУС» под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколами 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 6-7), в соответствии с которыми в 23 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. (л.д. 8); 

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-18);

- справкой старшего инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) подтверждено, что водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами находится в МО МВД России «Лузский», штраф по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не уплачен.

Оценивая доказательства вины ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд считает, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия судебного решения и постановления приговора, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, в судебном заседании были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение не поступало, однако привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекции, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок. 

Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.В. Бабкина