Дело №2-1705/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 291870 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также было указано о возможности осмотра автомобиля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства либо представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от истца поступила письменная претензия к которой было приложено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные требования и взыскано страховое возмещение в размере 124200 руб., а также компенсация морального вреда по рассматриваемому случаю в размере 1000 руб.

Поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 124200 руб. выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 08.04.2016 по день вступления вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

А поскольку добровольно по направленной претензии требования о взыскании неустойки разрешены не были страховщиком, то истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Карпусь 3ИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, Дробышевский 4ИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагает его завышенным, так как сама страховая выплата не была произведена по объективным причинам ввиду несвоевременного предоставления поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также было указано о возможности осмотра автомобиля, при этом в тексте поступившего заявления не был указан конкретный адрес нахождения поврежденного транспортного средства и время осмотра (л.д. 15).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства либо представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от истца поступила письменная претензия, к которой было приложено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и акт осмотра, но выплата страхового возмещения не была произведена. При этом страховщиком был направлен письменный ответ на поступившую претензию (л.д. 43-44).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные требования и взыскано страховое возмещение в размере 124200 руб., а также компенсация морального вреда по рассматриваемому случаю в размере 1000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, было установлено, что страховщик в добровольном порядке не признал произошедший случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, указанные обстоятельства стали основанием для взыскания страхового возмещения, а также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны страховщика вследствие чего была взыскана компенсация морального вреда. 

Таким образом, вынесенным решением подтверждаются обстоятельства возможности своевременной оценки всех обстоятельств и своевременной выплаты страхового возмещения, доводы о не предоставлении транспортного средства судом не были приняты во внимание поскольку конкретная дата осмотра страховщиком потерпевшему сообщена не была.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 233 185 рублей должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения в указанные сроки произведена ответчиком не была, то имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, установленного действующим законодательством. 

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 08.04.2016 года по 29.11.2016 года (указанный стороной истца период вступления решения в законную силу) составляет 235 дней. Таким образом, размер неустойки, за указанный период по расчетам стороны истца составляет 291870 руб. (124200 х 1 % х 235).

При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки, а также указывает на то, что выплата страхового возмещения не была произведена добровольно из-за имевших место в том числе ненадлежащих действий и самого потерпевшего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в том числе и ввиду невозможности осмотра поврежденного имущества, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Ввиду наличия ранее состоявшегося решения суда и выплаты страхового возмещения взыскание штрафа в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ранее вынесенным решением по данному страховому случаю был разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а само взыскание неустойки является мерой финансовой ответственности за неисполнение основных обязательств по договору ОСАГО, то отказ в выплате неустойки страховщиком не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание услуг, акты приема передачи выполненных работ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб. ((80 000 – 20000) х 3 % + 800). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>