РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении положений о последствиях недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении положений о последствиях недействительности сделки, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец узнал, что ответчик обманул его при заключении договора, так как ответчик уверял истца в том, что временно оформит долю на свое имя, а потом возвратит ее истцу.

Ответчик не пользуется спорной долей в квартире, не несет бремя ее содержания, не проживает в этой квартире.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить долю, но получил отказ, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в силу его ничтожности на основании ст. 179 ГК РФ, и применить положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек через один год с момента начала сделки – ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил суду, что доказательств обмана истца со стороны ответчика при заключении договора дарения истцом суду не представлено.

Третье лицо ФИО9, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - сособственник спорной квартиры в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых не поддержала исковые требования (л.д. 45).

Третье лицо - несовершеннолетняя ФИО7, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в лице ее матери ФИО8, - сособственник спорной квартиры, в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Истец в обоснование своих требований пояснил суду, что после заключения договора он узнал, что ответчик обманул его при заключении договора, так как ответчик уверял истца в том, что временно оформит долю на свое имя, а потом возвратит ее истцу. Истец пояснил суду, что об обмане со стороны ответчика он узнал в начале весны 2018 г., когда обратился к ответчику с требованием переоформить долю в праве собственности на квартиру, но получил отказ. При заключении договора между сторонами был устная договоренность о том, что договор заключается на время, в период исполнительного производства в отношении истца о взыскании с него денежных средств, чтобы не допустить обращение взыскания на спорную долю в праве собственности.

Иск о признании сделки недействительной по мотиву обмана и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил суду истец, об обмане ответчика ему стало известно весной 2018 г., что не опровергнуто стороной ответчика. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года в соответствии с законом.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке был направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. При этом доказательств, подтверждающих, что договор был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, истцом не предоставлено.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, стороны лично подписали договор. Правоустанавливающие документы ответчику истцом при совершении сделки переданы, переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Виновного поведения ответчика, а именно, его действий по убеждению истца в каких-либо качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, судом не установлено. Как подтвердил истец, он сам желал наступления последствий в виде перехода права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, чтобы не допустить обращения взыскания на нее в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключен истцом под влиянием обмана, стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в силу обмана на основании ст. 179 ГК РФ, и, следовательно, для применения положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в силу его ничтожности на основании ст. 179 ГК РФ, и применении положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г.

Судья В.Н. Роменская