Уголовное дело № 1-510/2025

74RS0031-01-2025-003964-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барсукова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 16 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 02 апреля 2025 года около 21:09 часа ФИО1, управляя автомобилем марки "Ивеко-АМТ 633920" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, у дома № 18 по ул. Левобережная складская зона 3-я линия был остановлен сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 02 апреля 2025 года около 21:09 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2024 года) "О полиции", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 491170 от 02 апреля 2025 года ФИО1 в 21:58 часов 02 апреля 2025 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудника ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции" о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 74 ВО № 478611 от 02 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 22:18 часов 02 апреля 2025 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04 августа 2023 года) "О полиции", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, управляющий автомобилем, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления суд расценивает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает наличие у него двух малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает также: совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого подсудимому лица, обусловленное наличием заболевания, и пребывание данного лица на иждивении ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики в быту. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Данных об отнесении ФИО1 к одной из перечисленных категорий, к которым обязательные работы неприменимы, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таковых суду не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2025 года, согласно которому автомобиль марки "ИВЕКО-АМТ 633920", 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> был продан 

<

ФИО>1 

<

ФИО>4 за 2 000 000 рублей.

Однако, как при решении на досудебной стадии производства по делу вопроса о наложении ареста на транспортное средство, так и на стадии судебного разбирательства установлено, что фактически полный расчет по названному выше договору был произведен 04 апреля 2025 года, то есть после совершения описанного в приговоре деяния (02 апреля 2025 года). Таким образом, несмотря на наличие договора, транспортное средство на момент совершения деяния фактически из собственности ФИО1 не выбыло, документы на автомобиль и ключи от него находились в его распоряжении, он являлся зарегистрированным собственником автомобиля. 

Относительно договора ОСАГО, на который сослался защитник, суд отмечает, что собственником транспортного средства в полисе ОСАГО указан именно ФИО1, а не 

<

ФИО>5 К тому же, несмотря на наличие в договоре страхования указания о допуске к управлению только 

<

ФИО>5, установленные судом обстоятельства совершения преступления с очевидностью свидетельствуют о том, что 02 апреля 2025 года за управлением автомобилем находился именно ФИО1 Таким образом, тот факт, что в имеющемся в материалах уголовного дела полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством "ИВЕКО-АМТ 633920", указан только 

<

ФИО>5, не опровергает вывод суда о принадлежности транспортного средства на момент совершения преступления подсудимому.

О том, что автомобиль ни на момент совершения преступления, ни к настоящему времени не выбыл из собственности ФИО1, свидетельствует и карточка учёта транспортного средства. Согласно карточке на дату постановления приговора ФИО1 продолжает оставаться собственником данного транспортного средства. 

При этом с момента совершения преступления подсудимый имел реальную возможность заявить в соответствующий регистрирующий орган о прекращении права собственности на автомобиль, поскольку арест, запрещающий совершение действий, направленных на отчуждение данного имущества, был наложен судом лишь 21 мая 2025 года, то есть по истечении более полутора месяцев. Однако подобных действий совершено не было. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль "ИВЕКО-АМТ 633920" при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, названное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "ИВЕКО-АМТ 633920" 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> с ключами от данного автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства 9970 374680, признанные вещественными доказательствами, находящиеся на хранении в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль "ИВЕКО-АМТ 633920" 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.