Судья г/с Притулин В.П. Дело №22-4109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Л.,

адвоката Азизовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Азизовой А.Е., действующей в интересах обвиняемого Л. на постановление Армавирского городского суда от 07 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Азизовой А.Е., действующей в интересах обвиняемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Армавиру И. о передаче уголовного дела № 12501030005000444 по подследственности.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Азизова А.Е., действующая в интересах обвиняемого Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Армавиру И. о передаче уголовного дела № 12501030005000444 по подследственности.

Постановлением Армавирского городского суда от 07 мая 2025 года отказано в принятии жалобы адвокат Азизовой А.Е., действующей в интересах обвиняемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор, а судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно в принятием итогового решения по существу уголовного дела, так как оценка судом существенности нарушений закона при их производстве служит одновременно оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Азизова А.Е., действующая в интересах обвиняемого Л., с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было изложено несогласий с квалификацией действий Л., что вызвало направление уголовного дела по посредственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Обращает внимание суда, что ею в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывалось о необоснованности и преждевременности, вынесения постановления о передаче уголовного дела по посредственности. Указывает, что с момента предъявления обвинения до вынесения постановления о передаче дела по подследственности, каких-либо дополнительных доказательств не собрано, свидетели и потерпевший были допрошены до предъявления обвинения. Обращает внимание суда, что в обжалуемом постановлении от 18.04.2025 года начальник СО ОМВД России по г. Армавиру И. указывает на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 года № 2115-О. Просит постановление Армавирского городского суда от07.05.2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2022 года (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ таких действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В данном случае, сам по себе факт передачи по подследственности уголовного дела не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам, поскольку такое решение не снимает с органа, в который направлено уголовное дело, обязанности по осуществлению предварительного расследования, принятию законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Азизовой А.Е., действующей в интересах обвиняемого Л., суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено указаний на то, какие конкретно конституционные права и свободы были нарушены обжалуемым постановлением по передаче уголовного дела по подследственности, либо чем был затруднен доступ обвиняемого к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы обвиняемого установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 07 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Азизовой А.Е., действующей в интересах подозреваемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Армавиру И. о передаче уголовного дела № 12501030005000444 по подследственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская