Дело № 1-391/2025 Судья 1-й инстанции: Чинов К.Г. 

№ 22к-2377/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Таран Д.Ю., Влащука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Таран Д.Ю., апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Влащука А.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 4 месяца 00 суток, то есть до 6 декабря 2025 года.

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 4 месяца 00 суток, то есть до 6 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. 

12 августа 2025 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока домашнего ареста на 6 месяцев. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено частично. Подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 4 месяца, то есть до 6 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимым на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Таран Д.Ю. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. 

Считает, что при продлении срока домашнего ареста суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и личности подсудимого. Указывает, что стороной обвинения не приведено ни одного доказательства того, что иная более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит его надлежащего процессуального поведения.

Отмечает, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, все свидетели допрошены, доказательства того, что его подзащитный угрожал кому-либо из участников судопроизводства, отсутствуют.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, ранее не судим, зарегистрирован на территории Республики Крым, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а также родителей-пенсионеров, старший сын является студентом и также находится на иждивении ФИО1 Ссылается, что подсудимый занимается активной общественной деятельностью, имеет ряд благодарностей, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Влащук А.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что все основания для продления домашнего ареста, представленные обвинителем, носят характер предположений и не подтверждены реальными доказательствами. Указывает, что суд в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя конкретных фактических данных, на основании которых пришел к выводу, что его подзащитный может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно являлся в орган предварительного расследования, давал подробные признательные показания, сотрудничал с органами следствия.

Ссылается, что на иждивении ФИО2 находятся четверо детей, один из которых имеет хроническое заболевание, а также не работающая супруга и мать – пенсионер. Подсудимый является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что является единственным источником дохода для содержания его семьи, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд благодарностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, срок домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и личности подсудимых.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда о необходимости дальнейшего нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 домашнего ареста соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих их нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Таран Д.Ю. и Влащука А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков