УИД 73RS0024-03-2021-000258-88

Дело № 1-3-11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 22 марта 2021 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Белозеровой Л.А.,

представившей удостоверение №1295 и ордер №6 от 09.02.2021, 

при секретаре Алешкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

06 февраля 2021 года в 07 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 12 сентября 2018 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждающим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** а от 06.02.2021 года, управлял автомобилем Шевроле Круз г/н ***, двигаясь по трассе «Цильна-Тагай-Чертановка» до момента его задержания на 22 км автодороги «Цильна-Тагай-Чертановка» и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району в связи нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Белозеровой Л.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны. 

Заслушав мнение защитника адвоката Белозеровой Л.А., поддержавшей позицию подсудимого, и государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исследовав и оценив в порядке ст. 226.9 УПК РФ материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в с. Норовка с матерью и братом, холост, не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с удовлетворительной стороны: жалобы со стороны соседей и жителей села на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также с ранее судимыми отношения не поддерживает, к уголовной и административной ответственности не привлекался; главой администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» характеризуется положительно: жалобы от жителей села, родственников и соседей на него в администрацию не поступали, в общественных формированиях поселения не обсуждался, в употреблении спиртных напитков не замечен, в компаниях сомнительного поведения не был замечен, по характеру спокойный и общительный, пользуется уважением среди сверстников (л.д.52-63). 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание правила ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, а также учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данные о личности, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания. 

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому размера дополнительного наказания суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, в частности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков