судья: фио дело № 7-14369/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ОЦВ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым ООО «ОЦВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2025 г. заместителем начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО «ОЦВ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях ООО «ОЦВ» состава и события административного правонарушения.

Представитель ООО «ОЦВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лица, умышленное не выполнившего законные требования, в том числе, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОЦВ» умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «ОЦВ» совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.04.2025 г. в 00 час. 01 мин. адрес по адресу: адрес, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно сотрудником МАДИ осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которое в установленный срок исполнено не было, также юридическое лицо не уведомило в указанный срок должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности предоставления указанных сведений, тем самым ООО «ОЦВ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.  

Вина ООО «ОЦВ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 22.05.2025 г., в котором отражено существо вменяемого в вину адрес правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется адрес, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- обращением, содержащим данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

- информацией о собственнике транспортного средства марки «ГЕНЕЗИС G90», регистрационный знак ТС;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на адрес;

- определением заместителя начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио от 10.04.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя транспортного средства марки «ГЕНЕЗИС G90», регистрационный знак ТС, по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- определением заместителя начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио от 10.04.2025 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;

- сведениями о направлении в адрес адрес определения об истребовании сведений от 10.04.2025 г. и другими материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «ОЦВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Обществом была получена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, содержащего перечень истребуемых сведений и документов, однако в установленный срок указанные сведения и документы в МАДИ представлены не были.

Доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном деле не нарушены.

При установлении размера административного штрафа судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств, имеющихся в деле, и не свидетельствуют о невиновности ООО «ОЦВ» в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание судьей районного суда назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового и имущественного положения юридического лица, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку ООО «ОЦВ» к таким организациям не относится.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, ссылки на специфику работы ООО «ОЦВ», сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Задачи производства по делу выполнены.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, равно как и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Установленных законом оснований для снижения размера штрафа или его замены на другой вид наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Лашков А.Н.