Дело № 2-6766/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2017г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г., при секретаре Ильиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 147 198 руб. 26 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.При этом в обоснование иска указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ с 28 апреля 2014г. Приказом работодателя №Л-759 от 05.05.2017 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе истца по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 17 марта 2016 г. истец на основании письменного рапорта просил предоставить проезд в отпуск, в связи не использованием права на проезд ранее за период с 2014-2016 гг. В тот же день, рапортом истец просил предоставить оплачиваемый отпуск с 01 марта 2016 г. в количестве 30 календарных дней с оплатой проезда по маршруту ____ на личном транспорте. 18 февраля 2017 г. приказом работодателя №О-86 истцу был предоставлен отпуск с 01 марта 2016 г. по 17 апреля 2016 года с оплатой проезда в отпуск. Отпускным удостоверением подтверждается прибытие и убытие в г. Тверь, о чем имеются отметки Управления МВД РФ Заволжского отдела полиции по городу Твери. 28 апреля 2016 г. по прибытию истцом ФИО3 был предоставлен авансовый отчет с приложением реестра предоставленных чеков АЗС для расчета компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 246 473 руб. 91 коп. 10 мая 2016 г. служебной запиской заместителя начальника ФЭС ФИО4 был произведен расчет стоимости перегона а/м NissanCondor 9.2Lпо маршруту г____ который составляет 174 461 руб. 99 коп. (38,61 руб. за 1л. дизтоплива * 4518,57 л.). В тот же день карточкой платежа на основании авансового отчета от 10.05.2016 г. была утверждена сумма платежа в размере 174 461 руб. 99 коп. На протяжении длительного времени ответчик ФБУ «Администрация Ленского бассейна» уклонялся от возмещения денежных средств в виде компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в этой связи истец ФИО3 02 ноября 2016 г. был вынужден обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в РС (Я). На основании письменного обращения в ГИТ в РС (Я), последним была проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства и было внесено предписание 7-2262-16-ОБ/98/105/3 об устранении нарушений ст. 325 ГК РФ и административный орган обязал произвести ФИО3 компенсацию расходов стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно по маршруту ____, а также обязал ответчика произвести оплату компенсации за задержку оплаты компенсации расходов стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно в порядке ст. 236 ТК РФ. На основании указанного предписания ответчик ФБУ «Администрация Ленского бассейна», игнорируя требования административного органа произвел выплату истцу ФИО3 на основании платежного поручения №711528 от 26.12.2016г. в сумме 27 263 руб. 73 копеек согласно сведений указанных в справке ООО «Агентство Транспортных Сообщений «Меридиан»» в сумме 22 500 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ - 4763 рублей. Считает отказ работодателя в выплате стоимости проезда в размере 147 198 руб. 26 копеек незаконным. В связи с чем, просит взыскать стоимость проезда в отпуск и обратно в размере 147 198 руб. 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В суд надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истец и представитель третьего лица ГИТ в РС(Я) не явились. Суд с учетом мнения представителй истца и ответчика полагавших рассмотреть дело без участия истца постановил рассмотреть дело без участия истца и представителя ГИТ в РС(Я)в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал и просит удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО2 считает иск необоснованным и просит отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. 

Пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12 июня 2008 года N 455, компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. 18 февраля 2017 г. приказом работодателя №О-86 истцу ФИО3 был предоставлен отпуск с 01 марта 2016 г. по 17 апреля 2016 года с оплатой проезда в отпуск. Отпускным удостоверением подтверждается прибытие и убытие в г. Тверь, о чем имеются отметки Управления МВД РФ Заволжского отдела полиции по городу Твери. 28 апреля 2016 года по прибытию из отпуска истцом ФИО3 был предоставлен авансовый отчет работодателю с приложением также реестра предоставленных чеков АЗС для расчета компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 246 473 руб. 91 коп. Данный авансовый отчет ответчиком принят. 10 мая 2016 года служебной запиской заместителя начальника ФЭС ФИО4 был произведен расчет стоимости перегона а/м NissanCondor 9.2Lпо маршруту ____ который составляет 174 461 руб. 99 коп. (38,61 руб. за 1л. дизтоплива х 4518,57 л.). В тот же день карточкой платежа на основании авансового отчета от 10.05.2016 г. была утверждена сумма платежа в размере 174 461 руб. 99 коп. Истец понес расходы по оплате проезда до места отпуска и обратно по маршруту ____ в сумме 174 461 руб. 99 копеек, что подтверждается служебной запиской, чеками автозаправочных станций и другими материалами дела в совокупности. При этом ответчик произвел выплату истцу ФИО3 сумму проезда на основании платежного поручения №711528 от 26.12.2016 года в размере 22 500 рублей и компенсацию морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ - 4763 рублей согласно справке ООО «Агентство Транспортных Сообщений «Меридиан».

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены суду бесспорные, убедительные доказательства, подтверждающие, что право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работодателем не нарушены. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате проезда до места отпуска и обратно на личном транспорте в размере 147 198 руб. 26 копеек (174461,99-27263,73). 

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с поездкой на личном автотранспорте в отпуск из г.Якутска на дальнее расстояние до г.Твери не состоятелен, так как каких либо правовых ограничений работнику на поездку в отпуск на личном автотранспорте и на дальнее расстояние действующее законодательство РФ не предусматривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом частичной компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199,231 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 147 198 руб. 26 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО3 задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 147 198 руб. 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 157 198 (сто пятьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий-судья О.Д.Филиппов